УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"19" квітня 2017 р. № 906/1148/16
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Давидюка В.К.
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації" (м. Київ)
до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" (м. Бердичів, Житомирська область)
про стягнення 970000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа 906/1148/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації" до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" про стягнення 970000,00 грн авансового платежу, які були сплачені за поставлену продукцію відповідно до умов договору поставки №2 від 14.04.2014.
Ухвалою суду від 06.02.2017 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Також вказаною ухвалою зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.
12.04.2017 від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №1/273 від 06.04.2017 з наданими на дослідженнями матеріалами.
Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про поновлення провадження у даній справі.
Разом з тим, ухвалою від 23.01.2017 на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору продовжено по 07.02.2017, зважаючи на те, що провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи, необхідно застосувати положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., в якій вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі, а тому позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.
На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі поновити.
2. Продовжити строк розгляду спору.
3. Призначити засідання на "16" травня 2017 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 303.
4. Сторонам надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експерта.
5. В судове засідання викликати уповноважених представників учасників процесу.
Суддя Давидюк В.К.
Друк:
1- в справу;
2,3- сторонам (рек.)
The court decision No. 66047285, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 19.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 906/1148/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: