Єдиний державний реєстр судових рішень Дело № 1-947/09
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
26 октября 2009г. г. Краснодон
Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:
Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,
при секретаре: Глазуновой Е.Т
с участием прокурора : Шалимовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Суходольск Краснодонского района Луганской области, гражданина Украины, военнообязанного, образование среднее-специальное, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
07 августа 2009г.,примерно в 17-00 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, подошел к двери АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_2 и через дверь проник в квартиру ОСОБА_2. Видя то, что в квартире никого нет и, что за его действиями никто не наблюдает, продолжая осуществлять свой преступный умысел, прошел в заловую комнату, откуда тайно похитил с полки шкафа над телевизором DVD-проигрыватель «Saturn», серийный номер 0641-001359, стоимостью 192, 08 гривен. чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места происшествия скрылся, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
Согласно заключения товароведческой экспертизы от 31.08.2009г. остаточная стоимость DVD-плеера, принадлежащего ОСОБА_2 на момент совершения преступления 07.08.2009г. с учетом износа и свободного ценообразования на территории Украины составляет 192 грн. 08 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 07.08.2009 г, он, будучи в нетрезвом состоянии, открыл дверь соседки ОСОБА_2, проник в квартиру и тайно похитил ДВД-проигрыватель, через время написал явку с повинной и вернул проигрыватель, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей, что 07.08.2009 г она пришла домой и обнаружила пропажу проигрывателя, через время ОСОБА_1 вернул ей проигрыватель, претензий материального характера к ОСОБА_1 она не имеет и просит не лишать его свободы.
Показания подсудимого ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без сомнения в добровольности и истинности своих позиций, им и участниками судебного рассмотрения дела не оспариваются.
Суд, учитывая то, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия подсудимого, потерпевшей, прокурора, считает необходимым признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые ни кем не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединённое с проникновением в жилище.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимым преступление является тяжким преступлением.
Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.80), ранее не судим ( л.д. 101).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, то, что ранее ОСОБА_1 не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей о том, чтобы не лишали свободы подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением к нему требований ст. 75 УК Украины.
В силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественное доказательство: DVD-проигрыватель «Saturn», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей, передать законному владельцу ОСОБА_2.
Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведенную экспертизу (л.д.66).
Гражданский иск по делу не заявлен.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок 2 ( два ) года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам УИС об изменении местожительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области р/счет 35220002000133 в банке УГК в Артёмовском районе г.Луганска, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-10702 за проведение дактилоскопической экспертизы 469,20грн.
Вещественное доказательство: DVD-проигрыватель «Saturn», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей, передать законному владельцу ОСОБА_2.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента оглашения путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.
СУДЬЯ:
The court decision No. 6603603, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast) was adopted on 26.10.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 1-947/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: