№ 66033410, 19.04.2017, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 349/569/17

Провадження № 3/349/251/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого директором ТзОВ « Голд Дроп Україна» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: в період з 13 березня 2017 року по 24 березня 2017 року під час проведення перевірки головним державним інспектором праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 ТзОВ « Голд Дроп Україна», що знаходиться за адресою: вул.Галицька, 104 а , м. Рогатин, Івано-Франківської області, виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в ТзОВ « Голд Дроп Україна» не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Табелі обліку використання робочого часу не ведуться відповідно до вимог Наказу Державного комітету статистики України від 05 грудня 2008 року № 489 « Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці ( із змінами і доповненнями від 25 грудня 2009 року , форма № 5 ) , не відповідають затвердженій типовій формі первинної облікової документації підприємств та не відображають обов`язкові показники, необхідні для заповнення форм державних статистичних спостережень з праці ;

- розрахунок індексації заробітної плати не відповідає встановленому порядку проведення індексації грошових доходів населення . Зокрема , індексація заробітної плати працівникам проводиться , однак базовий місяць та коефіцієнт індексації заробітної плати в межах прожиткового мінімуму визначено неправильно ;

- при звільненні працівників виплата всіх сум , що належать їм від підприємства в день звільнення не проводиться. Так , згідно наказу № К 13-011 ОСОБА_3 звільнено з роботи 28 липня 2016 року . Розрахунок проведено 05 серпня 2016 року. Згідно наказу № К 13 -024 від 21 грудня 2016 року начальника цеху ОСОБА_4 звільнено з роботи 31 грудня 2016 року . Розрахунок проведено 05 січня 2017 року . Згідно наказу № К 13 0009 від 28 лютого 2017 року брендового менеджера ОСОБА_5 звільнено з роботи 28 лютого 2017 року . Розрахунок проведено 03 березня 2017 року .

- у зв'язку з невиплатою належних звільнененим працівникам сум у строки зазначені в статті 116 КЗпП України, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівникам не виплачується; зокрема , при звільненні з роботи брендового менеджера ОСОБА_5 з 28.02.2017 року , повний розрахунок проведено 03 березня 2017 року. Проте, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку їй не виплачено.Аналогічно не виплачено середній заробіток при звільненні з роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Таким чином були порушені вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 116 КЗпП України , ч. 1 ст. 117 КЗпП України , п. 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення .

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся. Зазначив, що допущені порушення законодавства про працю на даний час усунені, просив долучити до матеріалів справи підтверджуючі документи .

Згідно з положеннямист.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 09-15-0102/168 від 24.03.2017 року , актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнобов`язкове пенсійне страхування№ 09-15-0102/185 від 24.03.2017 року, табелем обліку робочого часу працівника ТзОВ Голд Дроп Україна за лютий 2017 року, копіями штатного розпису на 01.01.2016 року , на 01.04.2016 року , на 01.05.2016 року , на 01.07.2016 року , на 01.12.2016 року , на 01.01.2017 року, копією витягу з наказу № К 13-024 від 21 .12. 2016 року, копією витягу з наказу № К 13-009 від 28.02.2017 року, копією розрахункової відомості за липень 2016 року, копією розрахункової відомості за грудень 2016 року, копією розрахункової відомості за лютий 2017 року, копією відомості по нарахуваннях і утриманнях за грудень 2016 року .

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1ст. 41 КУпАПяк порушення вимог законодавства про працю та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що порушення законодавства про працю на момент розгляду справи в суді усунені , особу порушника, ступінь його вини, майновий стан - працює, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено , вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцієюст.41ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст.40 1, 221,283,284 КУпАП, суддя ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень .

Штраф необхідно перерахувати на рахунок - 31117106700339 Банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області МФО 836014 Отримувач УК у Рогатинському районі / Рогатинський р-н/ 21081100 Код ЄДРПОУ 38026376.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320, 00 грн., який перерахувати на рахунок 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила