Номер провадження: 22-ц/785/4506/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.04.2017 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Колмакова Нонна Вікторівна про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В С Т А Н О В И В:
У травні 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Колмакова Н.В. про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року по справі відкрито провадження..
Не погоджуючись з вказаною судовою ухвалою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити за місцем реєстрації одного з відповідачів по справі.
Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 13 травня 2015 року.
29 травня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.06.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повернута.
06.10.2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 вдруге звернувся з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року залишено без змін.
23.09.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 втретє звернувся з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
04.04.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в четверте звернувся з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Тому, на підставі викладеного, необхідно відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Колмакова Нонна Вікторівна про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя апеляційного суду
Одеської області П.М. Черевко
The court decision No. 66029743, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 18.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 521/7446/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: