Court ruling № 66028901, 14.04.2017, Kyivskyi District Court of Odesa City

______________________

Справа № 520/2771/17

Провадження № 2-а/520/447/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

14.04.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріалиадміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспектор 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови АР №170447 від 13.02.2017, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспектор 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови АР №170447 від 13.02.2017.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 надав до Київського районного суду м. Одеси заяву, відповідно до якої зазначив наступне. Відносно усунення недоліків, що вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивач вказав, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши заяву позивача, суддя дійшов до наступного.

Позивач звернувся до суду в порядку визначеному КАС України. Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями3, 5 Закону України «Про судовий збір». Разом з тим, відповідно дост.288 КУпАП Українипередбачено, що особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Сплата судового збору та сплата державного мита врегульовані різними нормативно-правовими актами. Також, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. ОСОБА_3 спеціальним законом що визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, єОСОБА_3 України «Про судовий збір», то саме цей закон підлягає застосуванню. Крім того, за наявності декількох нормативно-правових актів однакової юридичної сили, норми яких по-різному регулюють одну і ту ж сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосовуються положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

ОСОБА_3 України «Про судовий збір» прийнятий пізніше, ніж КУпАП то самеОСОБА_3 України «Про судовий збір» підлягає застосуванню для вирішення питання оплати судового збору. Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач немає пільгщодо оплати судового збору. Інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивач не навів.

Крім того, суд зазначає, що Закони України, є обовязковими до застосування, в тому числі ОСОБА_3 України «Про судовий збір», яким встановлюється порядок сплати судового збору та звільнення від його сплати.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від 10.03.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Однак, вказані недоліки зазначені в ухвалі суду від 10 березня 2017 року позивач не виконав, оскільки йому було запропоновано сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1280,00 грн..

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у звязку з не усуненням недоліків адміністративного позову.

Звертаю увагу на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспектор 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови АР №170447 від 13.02.2017- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.