Court ruling № 66024971, 13.04.2017, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

13.04.2017 Справа №607/779/17

Провадження 1-кс/607/2797/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., за участю слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області Шпуняр О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області Шпуняр О.В. про призначення перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області Шпуняр О.В., за погодженням прокурора прокуратури Тернопільської області Гуль В.І., в рамках кримінального провадження №32017210000000004 від 11.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з питань дотримання податкового та іншого законодавства України за період діяльності з 01.01.2008 року по 31.03.2017 року. Проведення перевірки просить доручити працівникам ГУ ДФС в Тернопільській області.

Слідчий з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області Шпуняр О.В. в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Слідчий судя заслухавши доводи слідчого, ознайомившись із клопотанням, та доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні слідчого, з метою документального підтвердження фактів ухилення від сплати податків зі сторони ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), виникла необхідність у призначенні позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) за період діяльності з 01.01.2008 року по 31.03.2017 року.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18) ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки немає достатніх підстав вважати, що проведення перевірки, необхідне для використання при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області Шпуняр О.В. про призначення позапланової документальної перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області А. А. Мостецька