ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
07.04.2017 р. Справа № 914/683/17
За позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, м.Дрогобич
до відповідача 1: Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич
до відповідача 2: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич
до відповідача 3: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дрогобич
про скасування рішення Дрогобицької міської ради, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку площею 24 кв.м.
Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;
Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно із ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Як вбачається з позовної заяви, необхідність захисту інтересів держави прокурор обґрунтовує тим, що чинним законодавством України не визначено органу, який наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення ради у даних земельних правовідносинах.
У зв'язку з тим, що відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у даних правовідносинах, заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області звертається до суду за захистом державних інтересів і набуває статусу позивача.
Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1.Визнати підставним представництво заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області.
2.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.
3. Розгляд справи призначити на : 24.04.17 р. на 15:10.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10.
4. Зобов'язати:
Прокурора: - надати письмові пояснення;
- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;
- надати докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову.
Відповідачів: - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;
- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;
- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);
- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.
Заява про вжиття заходів до забезпечення позову, буде розглянута в судовому засіданні.
Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи - обов'язкове.
Суддя Березяк Н.Є.
The court decision No. 66023312, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 07.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 914/683/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: