ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"14" квітня 2017 р. Справа № 911/2274/16
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали»
до Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»
про примусове виконання обов’язку в натурі
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали»
про стягнення 1 303 169,23 грн.
без виклику представників учасників провадження
встановив:
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 зупинено провадження у справі № 911/2274/16 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» до публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» про примусове виконання обов’язку в натурі та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» до товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» про стягнення 1 303 169,23 грн., у зв’язку з необхідністю проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.09.2016.
Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали справи скеровано до експертної установи.
10.04.2017 на адресу господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.04.2017 №5620/17-43, в якому зазначається про необхідність погодження термінів проведення судової експертизи у строк понад 3 місяці, у зв’язку зі значним поточним навантаженням експертної установи, а також про здійснення попередньої оплати за проведення вказаної експертизи.
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб’єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.
Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.
Враховуючи, що висновок експерта необхідний для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне погодити термін проведення судової експертизи у справі № 911/2274/16 у строк понад 3 місяці.
З приводу здійснення оплати за проведення експертизи суд зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 обов’язок оплатити витрати за проведення судової експертизи покладено на позивача за первісним позовом – товариство з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали».
За таких обставин, позивачу за первісним позовом необхідно протягом місяця здійснити попередню оплату зазначеної експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку № 2567 від 03.04.2017, який направлено експертною установою на адресу платника.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2016 у справі №911/2274/16, у строк понад 3 місяці.
2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» протягом місяця здійснити оплату вартості експертизи згідно рахунку № 2567 від 03.04.2017.
3. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.
Суддя О.В. Щоткін
The court decision No. 66023202, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 14.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 911/2274/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: