ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.04.2017 Справа № 904/5896/16
Розглядається заява Фермерського господарства "Сім вітрів" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016
У справі:
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ", м. Київ
до Фермерського господарства "СІМ ВІТРІВ", с. Мар'янівка, П'ятихатський район, Дніпропетровська область
про стягнення
Суддя Петренко Н.Е.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "СІМ ВІТРІВ" про стягнення 825 607, 19 грн., з яких: 471 380, 40 грн. - основний борг, 77722,56 грн. - пеня, 26 5164, 51 грн. - штраф, 11 339, 72 грн. - 3% річних.
26.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" подало до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути 471 380,40 грн. - основного боргу та 11 339,72 грн. - 3% річних.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 (суддею Ярошенко В.І.) позов задоволено повністю; стягнуто з Фермерського господарства "Сім Вітрів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" основний борг у розмірі 471 380,40 грн., 3% річних у розмірі 11 339,72 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 7 240, 80 грн.
17.10.2016 на виконання вищевказаного рішення судом було видано наказ.
04.04.2017 до суду від Фермерського господарства "Сім Вітрів" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців шляхом сплати боргу рівними частинами щомісяця починаючи з квітня 2017 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 (суддею Ярошенко В.І.) вищевказану заяву про розстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.04.2017.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2017, у зв'язку з перебуванням судді Ярошенко В.І. у відпустці, справу № 904/5896/16 для розгляду вищевказаної заяви про розстрочку виконання рішення суду передано судді Петренко Н.Е.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти справу № 904/5896/16 до свого провадження для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу № 904/5896/16 до свого провадження для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду.
2. Призначити судове засідання на 26.04.2017 о 11:15 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1 (377-38-82).
3. Зобовязати позивача надати суду:
- письмові заперечення з нормативно обґрунтованими поясненнями на подану заяву;
- усі наявні докази в підтвердження власної правової позиції.
4. Зобов'язати відповідача надати суду:
- усі наявні докази в підтвердження власної правової позиції.
5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 66022545, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 904/5896/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: