КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3776/16
У Х В А Л А
"18" квітня 2017 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Степанюк А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 р. у справі за адміністративним позовом комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Київського окружного адміністративного суду від "06" лютого 2017 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
При цьому відповідно до ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Разом із тим, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 195-1 КАС України місячного строку суд не має змоги розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 195-1 КАС України місячний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 195-1 КАС України строку, так як більший термін вирішення спору, у даному випадку, буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно, повно та об'єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 р. у справі за адміністративним позовом комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Продовжити розгляд справи на більш тривалий, розумний термін.
Встановити строк до 26 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Степанюк А.Г.
The court decision No. 66021464, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 18.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 810/3776/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: