Court ruling № 66021149, 14.04.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ № 826/3267/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення в частині позовних вимог без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про скасування висновку, рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання незаконним висновку від 17.12.2015 про невідповідність позивача займаній посаді та рішення від 14.01.2016 про відхилення скарги позивача; визнання протиправним та скасування наказу від 29.01.2016 №78 о/с в частині звільнення позивача; поновлення на посаді оперуповноваженого (управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми) або на рівнозначну посаду; стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження.

До суду надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у м. Києві від 17.12.2015, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позову суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 3 статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом вирішення даної справи, серед іншого є рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у м. Києві від 17.12.2015 «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність».

Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач звернувся до суду з даним позовом 29.01.2015, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду визначеного ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено зі служби наказом від 29.01.2016 №78 о/с, тобто фактично рішення від 17.12.2015 реалізовано зазначеним наказом, який, в свою чергу, прийнято саме на підставі вказаних рішень. До 29.01.2016 позивач продовжував проходити службу та отримувати грошове забезпечення.

Враховуючи, що початок перебігу строку звернення до суду законодавець пов'язує саме з обізнаністю про порушення прав, свобод та інтересів, оскільки рішення від 17.12.2015 фактично реалізовано наказом від 29.01.2016, який і став підставою для припинення трудових правовідносин позивача і органів Національної поліції, а також, беручи до уваги, що саме по собі рішення від 17.12.2015 безпосередньо не змінює трудових правовідносин позивача та до зазначеної дати позивач продовжувала проходити службу та отримувати грошове забезпечення, отже порушення прав, свобод та інтересів пов'язане саме з моментом звільнення, беручи до уваги, що позивачем не пропущений місячний строк звернення до суду з вимогою про скасування наказу від 29.01.2016, отже суд дійшов висновку, що позивачем з поважних причин пропущений строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення від 17.12.2015.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у м. Києві від 17.12.2015.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у м. Києві від 17.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда