Court ruling № 66020343, 18.04.2017, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

18 квітня 2017 року Справа № 803/1855/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Житлово-комунального підприємства № 1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року відповідач звернувся із заявою про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду у справі № 803/1855/16 на 36 календарних місяців шляхом здійснення щомісячних платежів до 25-го числа кожного місяця, починаючи з травня 2017 року по березень 2020 року в розмірі 3 973,42 грн., а у квітні 2020 року 3 973,25 грн.

Представник заявника в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Просив в задоволенні заяви відмовити повністю, оскільки по даному товариству наявні судові рішення про розстрочення податкового боргу, однак відповідач, сплачуючи розстроченні суми боргу, не сплачує поточні платежі, чим накопичує податковий борг, що сприяє нарахуванню пені та штрафних санкцій.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення з таких підстав.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з Житлово-комунального підприємства № 1 в дохід Державного бюджету України податковий борг в розмірі 144 290,38 грн.

Частина перша статті 263 КАС України передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява №40450/04), яке набуло статусу остаточного, зазначено, що право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

В обґрунтування скрутного матеріального становища заявником подано звіти про фінансові результати за 2016 рік та інформацію про залишок коштів лише на двох поточних рахунках з нульовими показниками, однак, в матеріалах справи є дані про наявність більшої кількості відкритих банківських рахунків Житлово-комунального підприємства № 1.

Однак, складне фінансове становище боржника, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення.

Поряд із цим, заявником також не наведено жодних обґрунтувань щодо розстрочення виконання судового рішення на такий значний строк - 36 місяців. При цьому, судом також враховано доводи контролюючого органу щодо несплати боржником поточних платежів та подальше накопичення податкового боргу, що підтверджується витягом з облікової картки платника податків - ЖКП №1 по сплаті ПДВ за період з 31.12.2016 року по 07.04.2017 року.

Таким чином, оскільки боржником не наведено достатніх обставин, які відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України можуть ускладнювати виконання судового рішення, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви Житлово-комунального підприємства № 1 про розстрочення виконання судового рішення необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Житлово-комунального підприємства № 1 про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Дмитрук