Court ruling № 66016587, 18.04.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/10055/16-ц

Провадження № 2/761/2542/2017

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_6.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючого у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до викладача Інституту післядипломної освіти Київського Національного Університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди та зобов'язання вчинити дію, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 (далі - Позивач № 1), в особі свого представника, ОСОБА_2 (далі - Позивач № 2), 16 березня 2016 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до викладача Інституту післядипломної освіти Київського Національного Університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_4 (далі - Відповідач) про відшкодування майнової та моральної шкоди та зобов'язання вчинити дію.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 17 березня 2016 року позовну заяву повернуто.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року скасовано та питання про відкриття провадження в даній справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 29 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху зі встановленням строку для виправлення недоліку, зокрема, для надання копії позову з додатками для сторони Відповідача.

Оскільки у визначений строк, сторона Позивачів недоліки не усунула, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 01 серпня 2016 року, позовну заяву було повернуто, як неподану.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року скасовано, а питання про відкриття провадження в даній справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На адресу суду 04 серпня 2016 року сторона Позивачів подала заяву про відвід головуючого у справі з підстав неправосудних ухвал, фіктивних супровідних листів, поцуплення суддею ОСОБА_6. документів, наданих стороною Позивачів, у тому числі оригіналу позову з додатками та викладення в ухвалі обставин, які не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні Позивач № 2, та одночасно представник Позивача № 1 відмовився надавати пояснення з приводу поданої стороною Позивачів вказаної заяви, мотивуючи тим, що на його думку, вказана заява не може розглядатися судом у відсутність Відповідача, який у судове засідання не з'явився вперше та про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим Позивач № 2 вважав, що вказана заява повинна розглядатися у наступному судовому засіданні за участю всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши відвід, оцінивши мотиви заявленого відводу, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6., з таких підстав.

За змістом частини 3 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Як вбачається із заяви про відвід, підстави з яких її подано, є надуманими, оскільки скасування судових рішень апеляційною інстанцією, у відсутність вироку, який набрав законної сили, не свідчать про завідомо неправосудні ухвали суду першої інстанції. Крім того, наявність у судових рішеннях описок є наслідком їх виправлення в порядку статті 219 Цивільного процесуального кодексу України або за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. При цьому, у заяві про відвід сторона Позивачів не довела, яким чином наявність описок у судовому рішенні суду першої інстанції свідчить про упередженість та необ'єктивність головуючого у справі.

За змістом частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оцінивши мотиви заявленого відводу головуючого у справі, суд знаходить їх необґрунтованими, у зв'язку з чим, заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 27 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :