Справа №820/1054/17
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
14 квітня 2017 р. м. Харків Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного підприємства "Профіт-АГРО" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача ПП «ПРОФІТ-АГРО» на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 7295,74 грн., що еквівалентно 251,91 євро, відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку, 22.09.2016 року, в дохід Державного бюджету України (Одержувач: УК у м. Харкові, р/р 31312309700002 у ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ банку 37999649, код бюджетної класифікації: 22160100 - плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного підприємства "Профіт-АГРО" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами - залишено без руху. Позивачу необхідно було надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору у належному розмірі. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.
Вказану ухвалу позивач отримав 23.03.2017, що підтверджується поштовим повідомленням, що надійшло до суду 27.03.2017.
Позивачем недоліки позовної заяви не усунені, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, у звязку з чим, відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява має бути повернута позивачеві.
Відповідно із вимогами ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного підприємства "Профіт-АГРО" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до місцевого суду як адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Мар'єнко Л.М.
The court decision No. 65999919, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 14.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 820/1054/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: