Court ruling № 65997900, 13.04.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2314/17 Головуючий 1 інст. - Семіряд І.В.

Справа № 638/2327/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

13 квітня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевірив матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», начальника Північного РВЕ Гончарова О.А. про визнання недійсним сфальшованого договору користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», начальника Північного РВЕ Гончарова О.А. про визнання недійсним сфальшованого договору користування електричною енергією визнано неподаною і повернено заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 09 лютого 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього, сплати судового збору або надання доказів звільнення від сплати судового збору, апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

10 квітня 2017 року Апеляційним судом Харківської області отримано клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку з посиланням на те, що при проголошенні оскаржуваної ухвали вона присутня не була, копію ухвали отримала поштою 31 січня 2017 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Крім того, ОСОБА_2 надала уточнену апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в якому посилається на скрутний матеріальний стан, тривалу невиплату заробітної плати, безстрокову інвалідність ІІІ групи, отримання пенсії по інвалідності нижчої, ніж прожитковий мінімум.

Вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 1 та 3 частин статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, ухвала судді виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.73, 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2016 року.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2016 року у розмірі 320 гривень.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», начальника Північного РВЕ Гончарова О.А. про визнання недійсним сфальшованого договору користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна