АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа № 756/9856/16-ц Головуючий у 1 інстанції Жук М.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2579/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
4 січня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху з підстав не оплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м. Києва.
18 січня 2017 року на адреси ОСОБА_2, які містяться у матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 направлено вказану хвалу для виконання (ас84).
20 лютого 2017 року та 27 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва повернулися конверти з копією ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2017 (ас85,87), адресовані ОСОБА_2, які повернуто поштовим відділенням у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.
1 березня 2017 року ОСОБА_2 за відомими адресами місця проживання, що містяться у матеріалах справи, повторно направлена копія ухвали від 18.01.2017 (ас87), однак до теперішнього часу відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року.
11 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва повторно повернувся конверт з копією ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2017 (ас88), який повернуто поштовим відділенням у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.
Відповідно довідки ВАДР ГУ ДМС ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (ас61).
Виходячи з того, що Апеляційним судом м. Києва вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення відповідача, про ухвалу від 18.01.2017 про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків, а також що ОСОБА_2 не цікавиться рухом поданої апеляційної скарги та ігнорує повідомлення суду, є всі підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка її подала.
Суд критично оцінює наведені обставини та розцінює поведінку відповідача та, який у період з січня по квітень 2017 року ні разу не поцікавився поданою ним апеляційною скаргою як недобросовісне виконання обов'язків учасника процесу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя Антоненко Н.О.
The court decision No. 65994616, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 13.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 756/9856/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: