ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
23.05.2007 Справа № 16/300
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чоха Л.В. (доповідач)
суддів: Головка В.Г., Бахмат Р.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок автотехніка” м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.04.07 р. у справі № 16/300
за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора (25006, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 42-а) в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградська міська рада м. Кіровоград (25022, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 41)
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок автотехніка” м. Кіровоград (25006, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 31/36)
про повернення самовільно зайнятої ділянки.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2006 року позовні вимоги задоволено: товариство з обмеженою відповідальністю “Ринок автотехніка” зобов’язано звільнити земельну ділянку по вул. Героїв Сталінінграда № 31 загальною площею 1770 м. (а.с. 59-62 т. 1)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 року зазначене рішення залишено без змін. (а.с. 41-42 т. 2)
24.04.2007 року Кіровоградська міська рада звернулась в господарський суд Кіровоградської області з заявою про виправлення помилки в рішенні господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2006 року відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, а саме: вказати адресу спірної земельної ділянки вул. Героїв Сталінінграда № 35 замість вул. Героїв Сталінінграда № 31. (а.с. 99-100 т. 2)
Господарський суд Кіровоградської області 26.06.2007 року прийняв ухвалу про виправлення допущеної помилки, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: “ Товариству з обмеженою відповідальністю “Ринок автотехніка” (25,000, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 31/36 код 30330794, р/р 2600630133574 в філії “Кіровоградське центральне відділення ПІБ” м. Кіровоград, МФО 323301) звільнити земельну ділянку по вул. Героїв Сталінінграда, 35 загальною площею 1770 м2. (а.с. 109-112 т. 2)
На вказану ухвалу 08.05.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Ринок автотехніка” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і припинити провадження по справі № 16/300. (а.с. 119-121 т. 2)
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право сторін оскаржити ухвалу суду про виправлення допущеної в рішенні описки чи арифметичної помилки.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 89, 106 Господарського процесуального кодексу України суд –
У Х В А Л И В:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Ринок автотехніка” в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2007 року.
Апеляційну скаргу повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Ринок автотехніка” м. Кіровоград.
Справу направити до апеляційного господарського суду Кіровоградської області.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.
Головуючий суддя Л.В. Чоха
Суддя В.Г. Головко
Суддя Р.М. Бахмат
The court decision No. 659887, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 23.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 16/300. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: