Court ruling № 65987312, 13.04.2017, Sakhnovshchyna District Court of Kharkiv Oblast

У Х В А Л А

13.04.2017 рокуСправа № 634/245/15-к Провадження № 1-кп/634/4/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

з участю прокурора Зливка С.П.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки ризики які були підставою для обрання відносно нього такого запобіжного заходу не зникли, а саме існує можливість вчинення ним іншого правопорушення та можливість переховуватись від суду та впливати на потерпілих і свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження терміну тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 просила вирішити дане питання з урахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_1

Інші учасники судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимогст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року, під час судового засідання міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, продовжено до 14 квітня 2017 року.

Виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачуєтьсяОСОБА_1 та наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, які були вчинені ним в період іспитового строку, через короткий проміжок часу після засудження, відсутність міцних соціальних звязків обвинуваченого за місцем його проживання, а також законних джерел існування. Також судом враховується та обставина, що обвинувачений ОСОБА_1 ухилився від виконання обовязків покладених судом під час запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом був оголошений у розшук, що дає підстави вважати, що він буде переховуватися від суду. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на більш мякий.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді триманняпід вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 183, 331,369 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді - тримання під вартою, продовжити на 60 днів - до 11 червня 2017 рокуз утриманням у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: