Court ruling № 65984883, 14.04.2017, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

14 квітня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/472/17

Провадження № 2/414/174/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом Кремінської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад „Кремінська обласна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Кремінської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад „Кремінська обласна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів, про позбавлення батьківських прав

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності, так само як заперечення проти позову суду не надав.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомленийі від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 11.04.2017 та 14.04.2017 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомляв, в матеріалах справи є підтвердження того, що про час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином, зокрема рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом відповідача та телефонограма помічника судді (а.с. 23, 29).

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який повторно не зявився в судове засідання, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кремінської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад „Кремінська обласна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Г. Безкровний