Court ruling № 65973639, 12.04.2017, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

12.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/8989/16-ц

Провадження № 2-др/644/10/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Шпиці Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.02.2017 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської радизадоволено повністю, стягнуто з відповідача надмір виплачену щомісячну допомогу у сумі 32262 грн. 39 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн.

Представником позивача до суду надано заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі з посиланням на те, що позивачем були понесені витрати при розгляді справи повязані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання у розмірі 278 гривень 40 копійок. При цьому питання стягнення з відповідача зазначених судових витрат судом вирішено не було.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

28.01.2017 року у газеті «Слобідський край» № 8 було розміщено оголошення щодо виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_3 (а.с.47), вартість розміщення оголошення складає 278 гривень 40 копійок, що підтверджується копією договору № 2701-01 від 27.01.2017 року укладеного між комунальним підприємством редакцією газети «Слобідський Край» та начальником Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ОСОБА_4 (а.с. 57) та копією платіжного доручення № 31 від 02.02.2017 року на суму 278 гривень 40 копійок (а.с. 56).

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивачем були понесені судові витрати по справі, які були підтверджені належними доказами, вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради витрати на оголошення у пресі в розмірі 278 гривень 40 копійок, оскільки судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат понесених на публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України України, - суд

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради витрати на публікацію оголошення в розмірі 278 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: