ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.04.2017 Справа № 904/8564/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпро
про стягнення заборгованості
Суддя Мартинюк С.В.
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпро про стягнення заборгованості.
Ухвалою господарського суду від 31.10.2016 року по справі призначено експертизу, цією ж ухвалою провадження по справі зупинено, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у зв'язку з чим справу було витребувано з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2017 року ухвалу господарського суду від 31.10.2016 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 у справі № 904/8564/16 Господарського суду Дніпропетровської області скасовано. Справу направлено на розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст. 79,86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі - поновити.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.04.2017 о 11:20год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
До судового засідання подати:
Позивачу:
- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;
- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);
- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;
- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.
- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.
Відповідачу:
- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;
- контррозрахунок суми позову.
- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;
- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.
У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.
Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 65969003, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 13.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 904/8564/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: