Court ruling № 65964623, 12.04.2017, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/109/16-ц

№ 2/688/11/17

Ухвала

Іменем України

12 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка

цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про дострокове стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_7,

про розірвання додаткової угоди кредитного договору, здійснення перерахунку заборгованості по кредитному договору, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим договору іпотеки, скасування вчиненої приватним нотарісом ОСОБА_7 заборони відчуження нерухомого майна.

в с т а н о в и в:

В поданій до суду первісній позовній заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» достроково заборгованість за кредитним договором №014/4104/74/91 від 03 березня 2016 року у сумі 12217,73 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 278037,74 гривень, а також стягнути з останнього судові витрати.

В подальшому представником банку ОСОБА_2 в судовому засіданні була надана уточнена позовна заява про дострокове стягнення заборгованості, в якій остання просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» достроково заборгованість за кредитним договором №014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, визначену станом на 12 листопада 2015 року у сумі 12217,73 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 11 145,89 доларів США, та заборгованості за відсотками в сумі 1071,84 доларів США, а також стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_2» судові витрати в сумі по 2085 грн. 29 к. з кожного.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5, просила треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_7, в якій просила розірвати додаткову угоду №1 кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, укладену 05 вересня 2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», та ОСОБА_3;

зобовязати ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року без урахувань умов, зазначених у додатковій угоді №1 від 05 вересня 2006 року до кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року;

визнати припиненим кредитний договір № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, укладений між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», та ОСОБА_3 у звязку із повним погашенням кредитної заборгованості;

визнати припиненим договір іпотеки від 06 березня 2006 року, що укладений на забезпечення вимог до кредитного договору №014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, укладеного між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 у звязку з повним погашенням кредитної заборгованості;

скасувати, вчинену 06 березня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 заборону відчуження нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що по вул. Героїв Чорнобиля (Щорса), 25 в м. Шепетівка Хмельницької області (реєстраційний номер обтяження 2940206) та на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_9 (Щорса), 25 в м. м. Шепетівка Хмельницької області (реєстраційний номер обтяження 2940227).

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року обидва позови обєднані в одне провадження.

Відповідно до ухвали суду від 25 листопада 2016 року по вказаній справі було призначено судову економічну експертизу і провадження по справі зупинено.

На виконання даної ухвали 09 березня 2017 року до суду було направлено повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи в звязку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_7, про розірвання додаткової угоди кредитного договору, здійснення перерахунку заборгованості по кредитному договору, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим договору іпотеки, скасування вчиненої приватним нотарісом ОСОБА_7 заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 16 год.00 хв. 19 квітня 2017 року.

Судове засідання слуханням продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: