Court ruling № 65947569, 11.04.2017, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 196/145/17

№ провадження 1-кс/196/97/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. вивчивши та проаналізувавши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Костенка Романа Олексійовича про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Костенка Романа Олексійовича про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

Як вбачається з поданих слідчим матеріалів, дане клопотання було подане слідчим до суду повторно після його повернення слідчим суддею для усунення недоліків, вказаних в ухвалі слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року про повернення слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Костенку Р.О. клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

Проте, як вбачається з даного клопотання, слідчий, не виконавши ухвалу слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків та неусунувши недоліки вказані в даній ухвалі слідчого судді, подав до суду фактично клопотання у вигляді ксерокопії попереднього клопотання від 07 квітня 2017 року, в якому в оригіналі мається лише підпис підозрюваного ОСОБА_2 та при цьому не вказана дата отримання останнім даного клопотання, а підписи слідчого, прокурора та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 відкопійовані, що в свою чергу дійсність підписів підозрюваного ОСОБА_2, слідчого, прокурора та захисника ставить під сумнів, тобто фактично клопотання слідчого сфальсифіковане.

При цьому, в порушення вимог п.1 ч.3 ст.154 КПК України, згідно якої до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання, слідчим до клопотання у виді ксерокопії попередньо поданого до суду клопотання взагалі не було долучено жодних матеріалів, якими б він обгрунтовував доводи, викладені в його клопотанні.

Частиною 1 статті 183 КПКУкраїни визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом...

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.3 ст.184 КПК України до клопотання додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно з ст.184 ч.2 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченомуне пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Частиною 1 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, вивченням даного клопотання встановлено, що слідчим в поданому клопотанні у вигляді ксерокопії, датованої 07.04.2017 року, недоліки вказані в ухвалі слідчого судді Царичанського районного суду від 10.04.2017 про повернення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 не усунуті, клопотання яке б відповідало вимогам п.3 ч.3 ст.184, ч.3 ст.199 КПК України суду не подане.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхдіне наголосити, що в даному клопотанні відстуні докази, якими було б підтверджено ту обставину, що підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику - адвокату ОСОБА_3 надані копії не лише самого тексту клопотання, а і матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, що є беззаперечною вимогою кримінального процесуального закону, якою зокрема і в такий спосіб забезпечується право підозрюваного на захист. Подібної правової позиції притримується і апеляційний суд Дніпропетровської області в своїй ухвалі від 22 березня 2017 року при розгляді справи №196/145/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, та до розділу ІІ КПК України "Заходи забезпечення кримінального провадження", після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження та загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист підозрюваного, а також системного аналізу норм чинного КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності повернення даного клопотання слідчому для усунення недоліків у зв'язку з встановленням невідповідності клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 вимогам п.3 ч.3 ст.184, ч.3 ст.199 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 20, 26, 184, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Костенка Романа Олексійовича про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, яке надійшло до Царичанського районного суду Дніпропетровської області 11 квітня 2017 року, повернути для усунення недоліків слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Костенку Роману Олексійовичу.

Копію даної ухвали направити прокурору Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.ГУДИМ