ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.04.2017 Справа № 904/1887/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпро
про стягнення 65 006,03 грн.
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги від 08.01.2014 р. № 01/14, ордер КВ201514 від 08.04.2016 р.
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАТ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (далі - відповідач) про стягнення 33248,16 - заборгованості з оплати товару, 28 654,94 грн. - інфляційних нарахувань, 3102,93 грн. - 3 % річних та витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 р. по справі № 904/1887/17 порушено провадження та розгляд призначено у судовому засіданні на 11.04.2017 р.
13.03.2017 р. представник позивача направив до суду клопотання (№ АС/22/03 від 13.03.2017 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому просить надати уповноваженому представнику позивача можливість брати участь у судовому засіданні у справі № 904/1887/17, призначеному до розгляду на 11.04.2017 р. на 11:15 год., у режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 р. клопотання ТОВ "АСАТ" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.
Розгляд справи здійснювався у судовому засіданні 11.04.2017 року об 11:15 год. з проведенням в режимі відеоконференції за участю позивача.
В судове засідання 11.04.2017 р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 02.03.2017 р. суду не надав.
Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані документи ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 20.04.2017 р. о 10:30 каб. № 2-408.
2. Надати в судове засідання:
Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).
Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.
3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.
Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 65940035, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 11.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 904/1887/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: