КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9603/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
15 березня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення провадження у даній справі.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у порядку письмового провадження.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення провадження є обґрунтованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі задовольнити, поновити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 167, 197, 212, 254 КАС України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі задовольнити.
Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Розгляд справи призначити на 10 травня 2017 року на 14 год. 40 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Ганечко О.М.
Літвіна Н.М.
The court decision No. 65937626, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 10.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 826/9603/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: