Court ruling № 65935308, 11.04.2017, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

11.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/6522/16-ц

Провадження № 2/644/1020/17

УХВАЛА

11 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Шпиця Л.В., за участю ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, про поділ житлового будинку в натурі, про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_4 в своєму позові просить суд поділити в натурі будинок № 3 по проїзду Крушельницького в м.Харкові, загальна площа якого складає 87.7 кв.м., а також поділити надвірні будівлі та споруди, визнавши за нею право власності на ? частину цього нерухомого майна. Також просить суд виділити їй у користування ? частину земельної ділянки.

ОСОБА_1 в своєму зустрічному позові просить суд припинити право спільної часткової власності на вказаний будинок і провести поділ вказаного будинку в натурі, визнати за нею право власності на частину житлового будинку, а також визнати за ОСОБА_4 право власності на іншу частину вказаного житлового будинку. Частину майна просить залишити в спільному користуванні сторін.

Позовна заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява ОСОБА_4 не містить конкретний зміст позовних вимог. Так, в п.1 резолютивної частини позову конкретно не зазначено, як слід поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, на які конкретно відокремлені частини будинку та споруди слід визнати право власності. Так, в п.2 резолютивної частини позову не зазначено, яку конкретно частку земельної ділянки слід виділити ОСОБА_4 В п.3 не зазначено розмір судових витрат, які підлягають стягненню.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява ОСОБА_4 не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо конкретного варіанту поділу житлового будинку в натурі і виділення конкретної частини земельної ділянки.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_4 зазначена ціна позову, яка не відповідає дійсній вартості нерухомого майна і як наслідок позивачем сплачено судовий збір 661.5 грн., що не відповідає дійсній вартості нерухомого майна.

Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. При цьому суду не надано експертний висновок щодо дійсної вартості домоволодіння на час подання позову до суду, хоча суд звертав на це увагу учасників судового розгляду, надавав їм час для надання суду експертного висновку.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно до статистичної інформації про середню вартість житла в м.Харкові, мінімальна вартість домоволодіння, яке є наближеним за розміром земельної ділянки, площею, роком забудови і місцезнаходженням до будинку № 3 по проїзду Крушельницького в м.Харкові, складає на другу половину 2016 року 322000 грн. Зважаючи на це суд визначає розмір судового збору, що підлягає сплаті за вимогою про поділ житлового будинку в натурі і визнання права власності, виходячи із вартості 322000 грн. З урахуванням сплачених позивачем ОСОБА_4 661.5 грн., за вимогою про поділ житлового будинку в натурі і визнання права власності їй слід доплатити судовий збір в розмірі 2558 грн. 50 коп.

За вимогою немайнового характеру про виділення в користування позивачці земельної ділянки, ОСОБА_4 слід сплатити судовий збір 551.2 грн. За даною вимогою судовий збір взагалі сплачений не був.

Всього ОСОБА_4 слід доплатити судовий збір в розмірі 3109 грн.70 коп.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_2 на те, що оцінка спадкового майна станом на 21.03.2014 року складає 66150 грн., так як ціна позову визначається дійсною вартістю спірного майна на час подання позову.

Також суд не бере до уваги посилання ОСОБА_3 на те, що інвентаризаційна вартість будинку складає 211421 грн., так як інвентаризаційна вартість не є дійсною вартістю спірного майна на час подання позову.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 також не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 зазначена ціна позову, яка не відповідає дійсній вартості нерухомого майна і як наслідок позивачем сплачено судовий збір 937.5 грн., що не відповідає дійсній вартості нерухомого майна. Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати право власності за нею і ОСОБА_4 на нерухоме майно в цілому, а тому ціна позову визначається дійсною вартістю вказаного домоволодіння.

Як вже було визначено судом вище, дійсна вартість спірного домоволодіння на час подання позову складає 322000 грн. Зважаючи на це суд визначає розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 за вимогами про поділ житлового будинку в натурі і визнання права власності виходячи із вартості 322000 грн. З урахуванням сплачених позивачем ОСОБА_1 937.5 грн., їй слід доплатити судовий збір в розмірі 2282 грн. 50 коп.

З урахуванням викладеного, позовну заяву ОСОБА_4 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків і сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119-121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, та залишити без руху зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, про поділ житлового будинку в натурі, про визнання права власності, надавши позивачам строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише в частині визначення судом розміру судового збору до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: