Court ruling № 65928172, 10.04.2017, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

йСправа № 304/1348/16-ц Провадження № 2/304/40/2017

У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника ОСОБА_7 сільської ради

Перечинського району ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про часткове скасування рішень сесії сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання частково незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про часткове скасування рішення сесії сільської ради. Посилається на те, що її батько ОСОБА_9 мав біля будинку для ведення сільського господарства земельну ділянку загальним розміром 0,218 га, тоді як ОСОБА_10 0, 136 га. Крім того, рішеннями загальних зборів колгоспників колгоспу імені Шевченка від 03 травня та 24 березня 1973 року № 3 та рішеннями виконкому ОСОБА_7 сільської ради від 26 травня 1973 року № 10 та від 26 червня 1973 року, ОСОБА_9 надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на виділеній земельній ділянці, площею 0,07 га, між сусідами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в с. Т.Пасіка. зараз це будинок № 11 по вулиці Борканюка. На даний час, рішенням ОСОБА_7 сільської ради Перечинського району 18 сесії 3 скликання від 24 листопада 2001 року, їй передано у власність земельну ділянку, площею 0,21 га. Рішенням 9 сесії 6 скликання ОСОБА_7 сільської ради Перечинського району від 09 грудня 2011 року № 101, їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації для отримання у власність земельної ділянки, площею 0,06 га для ведення особистого селянського господарства, а рішенням ради 24 сесії 6 скликання № 261 від 29 листопада 2013 року на виготовлення проекту для оформлення права власності на вказану ділянку. Натомість, рішенням 18 сесії 3 скликання ОСОБА_7 сільської ради Перечинського району від 24 листопада 2001 року батьку відповідача ОСОБА_10 передано у приватну власність і частину її землі не 0,136 га, а 0,14 га. Після смерті свого батька, відповідач ОСОБА_13, з метою приватизації належної йому земельної ділянки, повинен був звертатися з відповідними заявами до сільської ради про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації та подальше її затвердження і передачу ділянки у власність сесією сільської ради. Не приймаючи вказаних рішень, в порушення норм Земельного кодексу України, ОСОБА_7 сільська рада виділила відповідачу у власність земельну ділянку. На підставі вищенаведеного позивач просить позов задовольнити.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання частково незаконним та скасування рішення 18 сесії 3 скликання ОСОБА_7 сільської ради Перечинського району від 24 листопада 2001 року (а. с. 54-60).

До початку розгляду справи по суті представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України у звязку з із розглядом в апеляційному суді Закарпатської області цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2016 року в справі № 304/1666/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Тур'я-Пасіцької сільської ради, відділу Держземагенства у Перечинському районі, третя особа ОСОБА_14 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області. 19 липня 2016 року Перечинським районним судом Закарпатської області постановлено рішення в цивільній справі № 304/1666/14-ц, згідно якого позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Тур'я-Пасіцької сільської ради, відділу Держземагенства у Перечинському районі, третя особа ОСОБА_14 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 745054 від 19 січня 2010 року задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 745054 від 19 січня 2010 року, площею 0,21 га, кадастровий номер 2123285501:01:002:0065 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, виданий ОСОБА_1. Вважає, що позивачка ОСОБА_1, неодноразово посилаючись в позові на існування даного державного акту, обґрунтовує цією обставиною свої позовні вимоги, зазначає, що саме ОСОБА_4 порушує її права згідно цього акту і це має вирішальне значення для вирішення цієї справи. Таким чином дана цивільна справа не може бути розглянута до вирішення іншої цивільної справи, а саме щодо перегляду в апеляційному порядку рішення Перечинського районного суду Закарпатської області в цивільній справі № 304/1666/14-ц, оскільки у цій справі будуть вирішені питання, що безпосередньо стосуються підстав заявлених позовних вимог у справі № 304/1348/16-ц.

Позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання. Свою процесуальну позицію пояснили тим, що зазначені відповідачем цивільні справи не є повязаними між собою, в них різний предмет та підстави позву. Крім того, у цивільній справі № 304/1666/14-ц, що перебуває на розгляді в апеляційному суді Закарпатської області, вирішуються питання, що безпосередньо не стосуються підстав заявлених позовних вимог у справі № 304/1348/16-ц. У звязку з цим просили у задоволенні даного клопотання відмовити.

Представник Тур'я-Пасіцької сільської ради Перчинського району Закарпатської області ОСОБА_8 проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2015 року у цивільній справі № 304/1666/14-ц, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району, відділу Держземагенства у Перечинському районі, третя особа ОСОБА_14 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 745054 від 19 січня 2010 року задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 745054 від 19 січня 2010 року, площею 0,21 га, кадастровий номер 2123285501:01:002:0065 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, виданий ОСОБА_1 (а. с. 174-178).

В судовому засіданні також встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в даній справі від 09 жовтня 2015 року рішення Перечинського районного суду залишено без змін (а. с. 167-173).

Судом встановлено, що згідно обставин справи, які встановлені ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2015 року, судом апеляційної інстанції надано правову оцінку обставинам, які є предметом первісного та зустрічного позовів, а саме: рішення 14 сесії 5-го скликання Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області від 16 листопада 2007 року № 194/11, згідно якого ОСОБА_4 передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,14 га для будівництва та обслуговування житлового будинку у с.Т.Пасіка, вул. Воєводино, 27 (а. с. 168) та рішення 18 сесії 3 скликання ОСОБА_7 сільської ради Перечинського району від 24 листопада 2001 року про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки у розмірі 0,21 га (а. с. 169).

Крім того встановлено, що на виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 05 травня 2015 року у цивільній справі № 304/1666/14-ц була призначена судова земельно-технічна експертиза. На виконання даної ухвали судовим експертом ОСОБА_15 був складений висновок від 21 серпня 2015 року, висновки якого взяті до уваги судом апеляційної інстанції при ухваленні відповідного рішення (а. с. 169).

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 оскаржила вищезазначене судове рішення в апеляційному порядку у звязку з ново виявленими обставинами і судом апеляційної інстанції відкрито судове провадження та призначено справу до розгляду на 03 липня 2017 року (а. с. 198-200).

Порядок перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами визначені ст. ст. 361-366 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як зазначено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що вирішення даної цивільної справи неможливе до вирішення цивільної справи № 304/1666/14-ц, яка розглядається в порядку цивільного судочинства апеляційним судом Закарпатської області, оскільки вона безпосередньо стосується обставин та підстав заявлених у даній справі позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі № 304/1348/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про часткове скасування рішень сесії сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання частково незаконним та скасування рішення сесії сільської ради зупинити до вирішення цивільної справи № 304/1666/14-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства апеляційним судом Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_16