Court ruling № 65918213, 10.04.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/5067/17

Провадження №1-кс/522/5816/17

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області Шляхова Д.М., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Одеській області Шляхов Д.М., зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ «Касібус», яка перебуває у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

В судове засідання слідчий та прокурор не зявилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобовязана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими субєктами обовязку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно зясувати сукупність обставин, із якими закон повязує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області Шляхова Д.М., про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

10.04.2017