ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року м. Київ К/800/5494/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., в порядку підготовки до касаційного розгляду скарги управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання дій неправомірними, -
ВСТАНОВИВ :
Вищим адміністративним судом України за цими скаргами відкрите касаційне провадження.
Після відкриття касаційного провадження, на виконання вимог частини першої статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддею-доповідачем вчинені підготовчі дії, необхідні для розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 215 КАС України,
УХВАЛИВ:
Підготовку адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання дій неправомірними - закінчити.
Призначити справу до касаційного розгляду о 12 годині 00 хвилин 13 квітня 2017 року у приміщенні зали судових засідань за адресою: вул. Московська 8, м. Київ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Єрьомін
The court decision No. 65906338, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 06.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 686/10196/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: