Decision № 6590448, 22.09.2009, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 2-3596/2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 вересня 2009 року Мелітопольський  міськрайонний  суд Запорізької  області  у  складі:

головуючого – судді Притуло Л.В.

при секретарі – Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра” про захист прав споживачів, третя особа – відділ по захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ КБ „Надра” про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 01.03.2008 року вона уклала з відповідачем договір банківського вкладу № 326686, за яким банк зобов’язався прийняти від неї грошові кошти (вклад) в сумі 6000 гривень на строк 12 місяців з дати внесення – 01.03.2008 року до дати повернення – 28.02.2009 року. 28.02.2009 року в зв’язку з закінченням строку дії вищевказанного договору та згідно п.п.2.2 та 3.1.2 Договору вона звернулась до представника банку із проханням повернути їй грошові кошти разом з нарахованими відсотками. 02.03.2009 року їй виплатили належні їй відсотки в сумі 878,50 гривень. Таким чином, банк повернув їй лише належні їй відсотки та залишився винен  ще 6000 гривень. Вона неодноразово зверталась до співробітників та керівництва усно та письмово, але їй було відмовлено. Як пояснили їй співробітники, через відсутність коштів на рахунках. Пізніше вона отримала письмову відповідь начальника відділення № 1  ВАТ КБ „Надра” про те, що у зв’язку з  призначенням тимчасової адміністрації  усі виплати по депозитним договорам  будуть проводитись виключно на підставі рішень тимчасового адміністратора, посилаючись при цьому на лист НБУ. Але лист НБУ до керівників комерційних банків не може визначати порядок повернення депозиту, оскільки умови повернення депозиту були обумовлені у договорі між нею та банком. Вона вважає, що своєю відмовою відповідач порушив її права, гарантовані Конституцією України та іншими законодавчими актами. Крім матеріальної шкоди, їй було завдано й моральну шкоду. Так, вона розраховувала, що вигідно розмістить свої грошові кошти і в майбутньому  буде мати прибуток. Вона є повною сиротою, знаходиться на повному державному забезпеченні, через ситуацію, що склалась протягом багатьох останніх місяців, вона постійно знаходиться у стресовому стані, вимушена докладати значних зусиль для організації та впорядкування її життя. Позивачка просить суд зобов’язати відповідача виконати умови договору банківського вкладу № 326686 та повернути їй грошові кошти в сумі 6000 гривень, стягнути з відповідача на її користь належні їй відсотки за процентною ставкою 14,8 % за договором за користування її грошовими коштами за 76 днів, починаючи з 01.03.2009 року до 15.05.2009 року в сумі 182,92  гривні, стягнути з відповідача неустойку за кожну добу затримки виплати залишку грошових коштів (вкладу) в розмірі 3 %, починаючи з 01.03.2009 року до 15.05.2009 року (6000 гривень х 3%=150 гривень х 76=13680 гривень, суму моральної шкоди в розмірі 2500 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить суд зобов’язати відповідача виконати умови договору банківського вкладу № 326686 та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 6000 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила суду, що на даний час у банку  призначений тимчасовий адміністратор Жуковська Валентина Борисівна. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року та продовжено до 10.02.2009 року.В зв’язку з певними тимчасовими фінансовими труднощами, банк не міг забезпечити видачу готівковими коштами в розмірі вкладу та продовжує зберігати та обліковувати належним чином згідно регламенту, встановленого тимчасовою адміністрацією. На даний час позивачка може звернутись до банку та одержати 50 % вкладу та продовжити строк дії договору на 4 місяця.

Представник третьої особи – відділа по захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради – в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що банк своїми діями порушив умови договору банківського вкладу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

01.03.2008 року ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_1 уклали договір № 326686  строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір”, оформлений в рамках Тарифного пакету ТП Базовий № 849788 (а.с.5).

За умовами вказаного договору, позивачка передала, а банк прийняв грошову суму в розмірі 6000 гривень та зобов’язався виплатити позивачці суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором.

Строк вкладу – 12 місяців від дати надходження вкладу на вкладний рахунок, тобто з 01.03.2008 року, що підверджується квитанцією № 1894 про внесення коштів на депозит готівкою (а.с.10).

02.03.2009 року ОСОБА_1 були виплачені належні до виплати відсотки в розмірі 878,50 гривень, що підтверджується квитанцією від 02.03.2009 року (а.с.9).

Сума вкладу в розмірі 6000 гривень позивачці виплачена не була, незважаючи на неоднократні звернення ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до листа ВАТ КБ „Надра” від 19.03.2009 року, у зв’язку з введенням з 10.02.2009 року строком на 6 місяців мораторію на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на зобов’язання ОСОБА_1 банку, банк не має можливості задовольнити вимогу ОСОБА_1 щодо повернення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку (а.с.7).  

Згідно ст. 1058 ч.1 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати  вкладникові таку суму та проценти  на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 1060 ч.1 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до п.п. 3.4.4 вищевказаного договору, банк зобов’язується сплатити вкладнику проценти і повернути вклад шляхом перерахування коштів на рахунок в останній день строку вкладу, а також у випадку дострокового розірвання договору.

Як було встановлено в судовому засіданні, строк договору банківського вкладу, укладений між сторонами по справі, закінчився 01.03.2009 року.

Однак, позивачці були виплачені лише проценти за договором, грошові кошти в розмірі 6000 гривень позивачці повернуті не були.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра” про захист прав споживачів, третя особа – відділ по захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради, задовольнити.

Зобов’язати ВАТ КБ „Надра” виконати умови договору № 326686 строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір”, оформлений в рамках Тарифного пакету ТП Базовий № 849788, що укладений 01.03.2008 року між ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_1.

Стягнути з ВАТ КБ „Надра” на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Стягнути з ВАТ КБ „Надра” на користь ОСОБА_1 суму сплачених судових витрат в розмірі 250 (двісті п’ятдесят) гривень.

Стягнути ВАТ КБ „Надра” на користь держави, на р/р 31412537700013, ГУДКУ у Запорізькій області, ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, суму судового збору в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом  10 днів з дня його проголошення в  Мелітопольський міськрайонний  суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: