Court ruling № 65898579, 29.03.2017, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 29.03.2017 Справа № 554/2407/16-к

№ 1кс\554\1402\17

№ 554\2407\16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29.03.2017 м. Полтава

Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.,

за участю: секретаряРомахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, повязану із нездійсненням процесуальних дій, -

в с т а н о в и в:

13.02.2017 року до слідчого судді надійшла вказана вище скарга, яка мотивована тим, що у провадженні СУ ГУ НП у Полтавській області перебувало кримінальне провадження

№ 120161700000148 від 18.03.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 358 КПК України, яке 27.12.2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

20.01.2017 року ним в інтересах ОСОБА_2 на адресу слідчого направлено клопотання про вручення копії постанови про закриття вказаного вище кримінального провадження, у задоволенні якого слідчим відмовлено.

У звязку із цим ініціатор скарги просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Стеценко Л.Г., яка полягає у нездійсненні уповноваженою процесуальною особою сторони обвинувачення процесуальних дій, а саме направлення ОСОБА_2 копії постанови про закінчення кримінального провадження № 120161700000148; зобовязати уповноважену процесуальну особу сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 120161700000148 від 18.03.2016 року, старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Стеценко Л.Г. розглянути клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 від 20.01.2017 року та протягом 10 днів з моменту проголошення ухвали слідчого судді прийняти рішення за результатами його розгляду, з урахуванням висновків та встановлених фактів, викладених у мотивувальній частині.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, досліживши матеріали справи прийшов до наступного висновку:

20.01.2017 року адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на адресу слідчого направлено клопотання про вручення копії постанови про закриття вказаного кримінального провадження № 120161700000148.

У відповіді за підписом заступника начальника СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 31.01.2017 року відмовлено у задоволенні поданого клопотання з підстав того, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 120161700000148 ОСОБА_2 мав статус свідка та останньому були розяснені його права та обовязки, передбачені ст.66 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із матеріалів справи кримінальне провадження № 120161700000148 від 18.03.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 358 КПК України 27.12.2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а отже досудове слідство на час розгляду скарги закінчено.

Таким чином, слідчий суддя після закінчення досудового розслідування не має повноважень розглядати скарги, перелік який наведено у ст. 303 КПК України, окрім як скарг на рішення слідчого, прокурору на закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, повязану із нездійсненням процесуальних дій -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.О. Січиокно

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено о 10 годині 10 хвилин 31 березня 2017 року.