Справа № 442/2655/17
Провадження № 2/442/1317/2017
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"10" квітня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
в с т а н о в и в :
Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить змінити розмір стягуваних аліментів та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статтях 119, 120 ЦПК України.
Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).
Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.
За положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.
Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору в даній справі є збільшення розміру аліментів. Отже, позивач не звільнена від сплати судового збору при поданні позовної заяви до суду.
Так, за подання фізичною особою позовної заяви про збільшення розміру аліментів становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.
До такого ж висновку дійшов Верховний Суд України в ухвалі від 06.11.2015 № 6-2643ц15.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн, який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у м. Дрогобичі, рахунок отримувача 31213206700014, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007496.
Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.С. Кучаковський
The court decision No. 65893021, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 10.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 442/2655/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: