Справа № 742/704/17 Провадження № 22-ц/795/901/2017 Суддя у I інстанції: Білокур В. І.
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживача,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним з моменту укладення Договір № 722034 від 29 листопада 2016 року з Додатками № 1 і № 2, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто», стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 сплачені періодичні платежі разом із щомісячною винагородою в загальній сумі 5 887 грн. 96 коп.
Визнано недійсним з моменту укладення Договір № 722034 від 29 листопада 2016 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АТ Сервіс», стягнуто з ТОВ «АТ Сервіс» на користь ОСОБА_1 сплачену винагороду за договором доручення в сумі 7 698 грн. 60 коп.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з указаним рішенням, ТОВ «Авто Просто» та ТОВ «АТ Сервіс» звернулись з апеляційними скаргами, які мають бути залишені без руху, виходячи з наступного.
Положеннями п.п. «1», «2», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 1 408 грн.
Враховуючи те, що подавачами апеляційних скарг не представлено суду платіжних документів на підтвердження сплати судового збору, та виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, апеляційні скарги підлягають залишенню без руху, з наданням ТОВ «Авто Просто» та ТОВ «АТ Сервіс» строку для сплати судового збору.
Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» пятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 1 408 грн. та надання суду оригіналу платіжного документа про сплату вказаних судових витрат.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» пятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 1 408 грн. та надання суду оригіналу платіжного документа про сплату вказаних судових витрат.
Зазначені суми судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 31210206780002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ: 38054398, банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.
Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариству з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс», що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, апеляційні скарги будуть визнані неподаними та повернуті їх подавачам.
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
The court decision No. 65889502, Chernihiv Regional Court of Appeal was adopted on 11.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 742/704/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: