КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
про зупинення провадження в адміністративній справі
06 квітня 2017 року № 810/422/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Переяслав-Хмельницького відділення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» з позовом до Переяслав-Хмельницького відділення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання, призначене на 06.04.2017 о 09 год. 15 хв., представники сторін не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Разом з цим, через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено про необхідність додаткового часу для виконання вимог ухвали суду в частинні надання відповідачем додаткових доказів по справі.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.
Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.
Суд зауважує, що з огляду на принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.
Суд зазначає, що вирішення спору по суті потребує дослідження додаткових доказів, у звязку з чим суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.
У силу положень пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Витребувати докази по справі від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області:
- інтегровану картку КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа починаючи з року, у якому виникла недоїмка, в рахунок якої зараховувались поточні платежі, по дату судового засідання.
- письмові пояснення та докази щодо виконання всіх судових рішень, ухвалених на користь платника податків у справах:
1. №2-а-299/10/1070, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2010 адміністративний позов КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа до Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії та скасування повідомлення-рішення задоволено, зокрема, зобовязано Переяслав-Хмельницьку ОДПІ Київської області облікувати в картці особового рахунку КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа з обліку сплати податку на прибуток кошти, що сплачені КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа до бюджету платіжним дорученням № 1592 від 20.11.2008 року в сумі 5157 грн. 00 коп. за призначенням, вказаним у платіжному дорученні сплата податку на прибуток за 3 квартал 2008 року.
2. №2-а-2304/10/1070, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2010 позов КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа задоволено, зокрема, зобовязано Переяслав-Хмельницьку ОДПІ Київської області облікувати в картці особового рахунку КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа з обліку сплати ПДВ кошти, що сплачені КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа до бюджету платіжними дорученнями: № 1025 від 17.07.2008 у сумі 2000,00 грн., № 1748 від 23.12.2008 у сумі 83499,00 грн., №1750 від 23.12.2008 у сумі 26557,50 грн., № 613 від 23.04.2008 у сумі 35000,00 грн., № 619 в сумі 46000,00 грн. за призначеннями, вказаними в платіжних дорученнях, відповідно, за червень 2008 року, за листопад 2008 року, за травень 2006 року, травень, червень 2007 року та січень 2008 року; зобовязано Переяслав-Хмельницьку ОДПІ облікувати як переплату ПДВ 187183 грн. 00 коп. з 285247 грн. 00 коп., що перераховані з бюджету платіжними дорученнями № 1123 від 23.12.2008 228000 грн. 00 коп. та № 1124 57247 грн. 00 коп., а решту коштів у сумі 98064 грн. 00 коп. облікувати як погашення ПДВ (борги основних зобовязань, штрафи і пеня) за червень, липень та серпень 2008 року.
3. №2-а-2322/10/1070, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 позов КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа задоволено, зокрема, зобовязано Переяслав-Хмельницьку обєднану державну податкову інспекцію Київської області облікувати в картці особового рахунку КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа з обліку сплати податку на додану вартість за грудень 2008 року кошти, що сплачені КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа до бюджету платіжними дорученнями від 21.01.2009 № 74 в сумі 100117,00 грн. за призначенням, указаним в платіжному дорученні як податок на додану вартість за грудень 2008 року.
4. № 2-а- 3777/10/1070, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 позов КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа задоволено, зокрема, зобовязано Переяслав-Хмельницьку обєднану державну податкову інспекцію Київської області обліковувати в картці особового рахунку КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа з обліку сплати податку на прибуток за 2008 рік кошти, що сплачені КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа до бюджету платіжними дорученнями від 13.02.2009 № 197 кошти в сумі 8698,90 грн., - за призначенням, указаним в платіжному дорученні як податок на прибуток за 2008 рік; зобовязано Переяслав-Хмельницьку обєднану державну податкову інспекцію Київської області обліковувати в картці особового рахунку КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа з обліку сплати частини чистого прибутку за 2008 рік кошти, що сплачені КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа до бюджету платіжними дорученнями від 13.02.2009 № 198 кошти в сумі 2150,00 грн. за призначенням, указаним в платіжному дорученні як частина чистого прибутку за 2008 рік.
5. №2-а-4503/10/1070, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 позов КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа задоволено частково, зокрема, зобовязано Переяслав-Хмельницьку обєднану державну податкову інспекцію Київської області облікувати в картці особового рахунку КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа з обліку сплати податку на додану вартість кошти, що сплачені підприємством згідно з платіжним дорученням від 24 лютого 2009 р. № 231 в сумі 134338, 00 грн. за січень 2009 року.
6. №2-а-4577/11/1070, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 позов КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа задоволено у повному обсязі, зокрема, зобовязано Переяслав-Хмельницьку обєднану державну податкову інспекцію Київської області облікувати в картці особового рахунку КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа з обліку сплати податку на додану вартість за 2009 рік кошти сплачені КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа до Державного бюджету платіжним дорученням від 22.07.2009 № 1000 в сумі 55936 (пятдесят пять тисяч девятсот тридцять шість) грн. 00 коп. як податок на додану вартість за червень 2009 року.
7. № 2-а-4575/11/1070, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 позов КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа задоволено, зокрема, зобовязано Переяслав-Хмельницьку обєднану державну податкову інспекцію Київської області облікувати в картці особового рахунку КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа з обліку сплати податку на прибуток за 2007 рік кошти, що сплачені КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа до бюджету платіжним дорученням від 23.09.2009 № 1313 в сумі 39817,30 грн. за призначенням, зазначеним у платіжному дорученні як податок на прибуток згідно декларації № 6970 від 03.08.2007.
8. №2-а-133/11/1070, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 позов КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа задоволено, зокрема, зобов'язано Переяслав-Хмельницьку обєднану державну податкову інспекцію Київської області обліковувати в картці особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» з обліку сплати податку на додану вартість за 2010 рік кошти, що сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до бюджету платіжним дорученням від 21.06.2010 №994 в сумі 82951,00 грн. за призначенням, зазначеним у платіжному дорученні - як податок на додану вартість за травень 2010 року.
9. №2-а-9734/10/1070, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 позов КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа задоволено, зокрема, зобовязано Переяслав-Хмельницьку обєднану державну податкову інспекцію Київської області облікувати в картці особового рахунку КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа з обліку сплати податку на додану вартість за 2010 рік кошти, що сплачені КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа до бюджету платіжним дорученням від 21.07.2010 року №1174 в сумі 42033 грн. за призначенням, указаним в платіжному дорученні як податок на додану вартість за червень 2010 року.
10. №2-а-8527/10/1070, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2010 позов КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа задоволено, зокрема, зобов'язано Переяслав-Хмельницьку обєднану державну податкову інспекцію Київської області облікувати в картці особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» з обліку сплати податку на додану вартість за 2010 рік кошти сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до державного бюджету платіжним доручення від 20.08.2010 №1337 в сумі 79158 (сімдесят девять тисяч сто пятдесят вісім) грн. 00 коп. як податок на додану вартість за липень 2010 року.
11. №2-а-9924/10/1070, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 позов задоволено, зокрема, зобовязано Переяслав-Хмельницьку обєднану державну податкову інспекцію Київської області облікувати в картці особового рахунку КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа з обліку сплати податку на додану вартість за 2010 рік кошти, що сплачені КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа до бюджету платіжними дорученнями від 28.09.2010 №1545 в сумі 12876,00 грн. та від 28.09.2010 №1546 в сумі 3308,00 грн. за призначенням, указаним в платіжному дорученні як податок на додану вартість за березень 2010 року, травень 2010 року.
12. №2-а-9923/10/1070, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 позов КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа задоволено, зокрема, зобовязано Переяслав-Хмельницьку обєднану державну податкову інспекцію Київської області облікувати в картці особового рахунку КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа з обліку сплати податку на додану вартість за 2010 рік кошти, що сплачені КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа до бюджету платіжним дорученням від 25.10.2010 №1708 в сумі 27719,00 грн. за призначенням, зазначеним у платіжному дорученні як податок на додану вартість за вересень 2010 року.
13. №2-а-34/11/1070, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 позов КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа задоволено, зокрема, зобовязано Переяслав-Хмельницьку обєднану державну податкову інспекцію Київської області облікувати в картці особового рахунку КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа з обліку сплати податку на додану вартість за 2010 рік кошти, що сплачені КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа до бюджету платіжним дорученням від 22.11.2010 №1850 в сумі 61452,00 грн. за призначенням, зазначеним у платіжному дорученні як податок на додану вартість за жовтень 2010 року.
14. №810/984/13-а, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 позов КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа задоволено, зокрема, зобов'язано Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Київській області облікувати в картці особового рахунку комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» з обліку сплати податку на додану вартість за 2012 рік за призначенням кошти, сплачені підприємством відповідно до платіжних доручень від 21.08.2012 №930, №933, №984 у розмірі 126411,00 грн. як податок на додану вартість за липень 2012 року, платіжного доручення від 21.08.2012 №1040 як податок на додану вартість за серпень 2012 року, платіжного доручення від 21.08.2012 №1152 як податок на додану вартість за вересень 2012 року, платіжного доручення від 21.08.2012 №1300 як податок на додану вартість за жовтень 2012 року, від 20.09.2012 №1039 як податок на додану вартість за жовтень та грудень 2011 року.
15. №810/1190/13-а, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 позов КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа задоволено, зокрема, зобов'язано Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Київській області обліковувати в картці особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» з обліку сплати податку на додану вартість за 2011-2012 роки за призначенням кошти, сплачені підприємством відповідно до платіжних доручень від 04.12.2012 №1366 у розмірі 4731,00 грн. та від 20.12.2012 №1457 у розмірі 124724,00 грн. як податок на додану вартість за жовтень 2011 року та листопад 2012 року відповідно.
16. №810/2522/14-а, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 позов КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа задоволено, зокрема, зобов'язано Переяслав-Хмельницьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області облікувати кошти в сумі 249085 (двісті сорок дев'ять тисяч вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до бюджету платіжним дорученням від 25.02.2014 № 84 - за призначенням, указаним у платіжному дорученні - як податок на прибуток за 2013 рік.
17. №2-а-276/10/1070, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2010, зокрема, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції від 18.12.2008 №0012161501/0 та №0001601501/0, наслідком виконання якого мало бути зарахування коштів, сплачених КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа за призначенням платежів, вказаних у платіжних дорученнях.
18. №2-а-5543/09/1070, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2009 скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 22.01.2009 №0000031500/0, наслідком виконання якого мало бути зарахування коштів, сплачених КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа за призначенням платежу, вказаного у платіжному дорученні.
19. №2-а-4521/10/1070, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2010, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції від 09.04.2009 №0002621600/0, наслідком виконання якого мало бути зарахування коштів, сплачених КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа за призначенням платежів, вказаних у платіжних дорученнях.
20. №2-а-4593/10/1070, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2010, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції від 11.06.2009 №0000511500/0 про нарахування і утримання штрафу, наслідком виконання якого мало бути зарахування коштів, сплачених КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа за призначенням платежу, вказаного у платіжному дорученні.
21. №2-а-4802/10/1070, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2010, зокрема, скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 11 червня 2009 року №0000521500/0, наслідком виконання якого мало бути зарахування коштів, сплачених КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа за призначенням платежу, вказаного у платіжному дорученні.
22. №2-а-4579/11/1070, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції від 17.08.2009 №0000591500/0, за яким позивачу донараховано штрафні санкції по податку на прибуток у сумі 12465, 03 грн., наслідком виконання якого мало бути зарахування коштів, сплачених КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа за призначенням платежів, вказаних у платіжних дорученнях.
23. №2-а-4887/11/1070, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 10.09.2009 №0000671500/0, за яким позивачу донараховано штрафні санкції по податку на прибуток у сумі 1284,19 грн., наслідком виконання якого мало бути зарахування коштів, сплачених КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа за призначенням платежів, вказаних у платіжних дорученнях.
24. №2-а-4576/11/1070, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 10 вересня 2009 року №0000681500/0, наслідком виконання якого мало бути зарахування коштів, сплачених КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа за призначенням платежів, вказаних у платіжних дорученнях.
25. №810/2490/13-а, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС від 19.04.2013 № НОМЕР_1, наслідком виконання якого мало бути зарахування коштів, сплачених КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа за призначенням платежів, вказаних у платіжних дорученнях.
26. №810/439/14-а, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 20.08.2013 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, наслідком виконання якого мало бути зарахування коштів, сплачених КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа за призначенням платежів, вказаних у платіжних дорученнях.
27. №810/587/14-а, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2014, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 04.12.2013 №0005552201 в частині збільшення Комунальному підприємству Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 132505,50 грн., з яких: 88337,00 грн. - за основним платежем; 44168,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом); визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 04.12.2013 №0005522201, згідно з яким Комунальному підприємству Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності" на загальну суму 118001,00 грн., з яких: 94401,00 грн. - за основним платежем; 23600,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом), наслідком виконання якого мало бути зарахування коштів, сплачених КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа за призначенням платежів, вказаних у платіжних дорученнях.
28. №810/2172/14, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2014, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області форми від 17.12.2013 №0012981501, наслідком виконання якого мало бути зарахування коштів, сплачених КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа за призначенням платежів, вказаних у платіжних дорученнях.
29. №810/4977/14, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області форми «Ш» №0002271501 від 28 лютого 2014 року, наслідком виконання якого мало бути зарахування коштів, сплачених КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа за призначенням платежів, вказаних у платіжних дорученнях.
30. №810/5193/14, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2014, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.06.2014 № НОМЕР_4 про нарахування штрафу на суму 9583, 96 грн., наслідком виконання якого мало бути зарахування коштів, сплачених КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа за призначенням платежів, вказаних у платіжних дорученнях.
31. №810/5416/14, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2014, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції від 07.08.2014 № НОМЕР_5 про нарахування штрафу на суму 14147, 34 грн., наслідком виконання якого мало бути зарахування коштів, сплачених КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа за призначенням платежів, вказаних у платіжних дорученнях.
32. №810/5555/14, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2014, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції від 16.09.2014 №0013281501 про нарахування штрафу на суму 5897,61 грн., наслідком виконання якого мало бути зарахування коштів, сплачених КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа за призначенням платежів, вказаних у платіжних дорученнях.
33. №810/1049/15, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2015, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції від 20.10.2014 № НОМЕР_6 про нарахування штрафу на суму 4069, 44 грн., наслідком виконання якого мало бути зарахування коштів, сплачених КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа за призначенням платежів, вказаних у платіжних дорученнях.
34. №810/4183/15, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 28.04.2015 №0005751500, наслідком виконання якого мало бути зарахування коштів, сплачених КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа за призначенням платежів, вказаних у платіжних дорученнях.
35. №810/4178/14, у якій постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2015, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ у Київській області від 24.06.2015 №0008011501, наслідком виконання якого мало бути зарахування коштів, сплачених КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа за призначенням платежів, вказаних у платіжних дорученнях.
2. Витребувані докази та пояснення надати до суду у строк до 03 травня 2017 року.
Попередити керівника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про відповідальність за невиконання судових рішень, яка передбачена приписами частини третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.
4. Провадження у справі №810/422/17 зупинити до 15 травня 2017 року.
5. Призначити наступне судове засідання у справі на 15 травня 2017 року о 10:00 год. у зв'язку із закінченням визначеного судом строку.
6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Панченко Н.Д.
The court decision No. 65878875, Kyiv District Administrative Court was adopted on 06.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 810/422/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: