Decision № 65875417, 05.04.2017, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/15109/16-ц

Провадження №2/523/616/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморець» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

ТОВ «Чорноморець» звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду заподіяну ТОВ дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП) в розмірі 79097,00 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилалася на те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху (далі (ПДР) виїхав на тротуар здійснив зіткнення із клумбами для квітів які в свою чергу пошкодили майно ТОВ «Чорноморець» в буд. № 31 по вул. Рішельєвській в м. Одесі вхідні двері в магазин, вікно, стелаж-вітрину, продукти, також виникла тріщина в стіні будинку. Розмір завданої шкоди, позивач, визначив самостійно та виходив із вартості придбаного нового обладнання.

Відповідачі вимоги позову не визнали. Відповідач ОСОБА_1, який керував автомобілем, не заперечував те. що порушив ПДР внаслідок чого допустив зіткнення із клумбами, що призвело до пошкодження майна в магазині ТОВ «Чорноморець». Разом із тим заперечував проти встановленого потерпілою особою розміру завданої шкоди. Відповідач ОСОБА_2, який є власником автомобіля, вимоги позову не визнав та зазначив, що у даному випадку він не керував автомобілем, не вчиняв із водієм спільних дій направлених на завдання шкоди потерпілому, а тому не може бути відповідачем у справі і не несе солідарної відповідальності разом із заподіювачем шкоди. Також зазначив, що на час ДТП застрахував свою цивільно-правову відповідальність в Страховому товаристві «Домінанта», а тому відшкодування збитків має здійснювати саме страхове товариство.

Третя особа Страхове товариство «Домінанта» про місце та час розгляду справи повідомлено належним чином (а.с. 70, 71), про причини неявки представника не повідомляло.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 27.08.2016р., о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, рухався по вул. Рішельєвській з боку вул. Троїцької в напрямку вул. Успенської в м. Одесі, порушив ПДР, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням виїхав на тротуар здійснив зіткнення із клумбами для квітів які в свою чергу пошкодили майно магазину ТОВ «Чорноморець» в буд. № 31 по вул. Рішельєвській в м. Одесі, що підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2016р., (а.с. 33). Внаслідок ДТП було пошкоджено майно, що належить ТОВ «Чорноморець», а саме: вхідні двері в магазин 1 шт., вікно 1 шт., клумби для квітів 3 шт., стелаж-вітрину, товар, також виникла тріщина в стіні будинку, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП (а.с. 6-9).

Встановлені вище судом обставини підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2016р., та не заперечуються сторонами, а отже в силу ч.ч. 1, 4 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Також встановлено, що на час ДТП власник автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, який під час ДТП перебував в автомобілі, застрахував свою цивільно-правову відповідальність в Страховому товаристві «Домінанта», забезпечений транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 28).

Статтями 10-11 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтями 59-60 ЦПК України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходитиь до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Чорноморець» задоволенню не підлягають, за наступних обставин.

У виниклих правовідносинах, обовязок позивача, в даному випадку ТОВ «Чорноморець» полягав у доведенні до суду наступних обставин, а саме: що дії особи, в даному випадку ОСОБА_1М, який завдав шкоди позивачу, були неправомірними, між ними (діями) і шкодою є безпосередній причинний звязок та довести розмір заподіяної шкоди. За недоведенності хочаб однієї із зазначених обставин, цивільно-правова відповідальність, як за майнову шкоду так і за моральну не настає.

Суд не приймає до уваги розмір шкоди визначений особисто позивачем, оскільки до суду не надано належних доказів на встановлення розміру заподіяної шкоди (збитків).

Посилання представника позивача на визначений ТОВ «Чорноморець» (потерпілим) розмір шкоди згідно до наданих квитанцій про придбання нового обладнання, не є належним доказом на встановлення розміру заподіяної шкоди, оскільки потерпілому відшкодовуються збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого (пошкодженого) майна (що визначається проведенням відповідної товарознавчої експертизи як - матеріальна шкода). Щодо стягнення вартості відновлювального ремонту, такі вимоги можуть бути заявлені лише у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження, за одержані за рішенням кошти перевищили суму отриманого відшкодування, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи відповідальної за шкоду. Тобто, такі вимоги заявляються після того, як майно буде відремонтовано і понесені потерпілим витрати на ремонт (що має бути підтверджено належними доказами) перевищать суму отриманого за рішенням суду (або виплаченого страховиком) відшкодування (п. 14 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р.).

В частині відмови в солідарному стягненні шкоди з особи, що керувала автомобілем і власника автомобіля суд виходить з наступного. Так особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК, п. 8 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р.). Разом із тим, такі обставини позивачем не доведені та судом не встановлені.

Крім того, посилання позивача на відсутність у заподіювача шкоди права на керування транспортним засобом також судом не прийнята оскільки під відсутністю в особи, винної у завданні шкоди, права керування транспортним засобом відповідної категорії слід розуміти неможливість надання документів, які підтверджують право управління транспортним засобом, через те, що зазначена особа не володіє такими документами або позбавлена такого права у встановленому законом порядку (п. 20 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р.).

Також, суд не приймає до уваги посилання ТОВ «Чорноморець» на вартість пошкодженого товару безпосередньо в магазині (а.с. 35), оскільки відповідно до Протоколу огляду місця ДТП зазначено, що пошкоджено товар (а.с. 8), разом із тим в Протоколі не зазначено, який саме товар (найменування), його кількість, вартість, тощо.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на наявність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, як на підставу для відмови в позові, оскільки за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові (п. 11 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р., Правовий висновок в Постанові ВСУ у справі № 6-2808цс15).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморець» до ОСОБА_1 Миколайовияча, ОСОБА_2, третя особа Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: