Court ruling № 65874751, 10.04.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №469/1304/16-ц 10.04.2017

Справа 469/1304/16-ц

Провадження №22-ц/784/1057/17

У Х В А Л А

10 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області нарішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішень визнання недійсним державного акта на право власності та витребування земельної ділянки,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року у задоволені позову першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішень визнання недійсним державного акта на право власності та витребування земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 29 березня 2017 року перший заступник прокурора Миколаївської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що в судовому засіданні 06 березня 2017 року проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а його повний текст особа, яка подала апеляційну скаргу, отримала лише 23 березня 2017 року, що позбавило її можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 06 березня 2017 року прокурор був присутнім, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.110-112). В цей же день судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Копію повного тексту рішення прокуратурою Миколаївської області отримано 23 березня 2017 року (а.с.135).

Отже, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити першому заступнику прокурора Миколаївської області вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішень визнання недійсним державного акта на право власності та витребування земельної ділянки.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та відповідності її вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3