Court ruling № 65867334, 07.04.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/9031/14-ц Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.

Провадження № 22-ц/790/3129/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», 3-я особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року позов Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто на користь Кредитної спілки «Інтер-Інвест» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №110411-1983801565 від 11.04.2011 р. у розмірі 42 300 грн. (сорок дві тисячі триста) 00 коп. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер - Інвест», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договорів недійсними відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 11 березня 2017 ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви ціна позову була визначена у розмірі 42 300 грн 00 коп.

Отже,за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 465 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга мітить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заявляючи вказане клопотання, ОСОБА_1 посилається на його незадовільний майновий стан, що спричинено відсутністю постійного заробітку. Вказав, що його заробіток є тимчасовим та нестабільним.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Положення абз. 1 п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» регламентує, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» тастатті 82ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістаттею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його майновий стан унеможливлює сплату ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу з клопотанням ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору без руху для надання до Апеляційного суду Харківської області доказів на підтвердження того, що його майновий стан унеможливлює сплату ним судового збору, наприклад, довідку про розмір його доходів і витрат за останній рік, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухому майно, витяг з Єдиного державного реєстру МВС про володіння транспортними засобами.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК Українисуддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу з клопотанням ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для надання до Апеляційного суду Харківської області доказів на підтвердження того, що його майновий стан унеможливлює сплату ним судового збору з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде залишена без руху для вирішення питання про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -