Court ruling № 65849237, 07.04.2017, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1695/16-к

Провадження № 1-кс/280/127/17

У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю скаржника ОСОБА_1, прокурора Прищепи І.В., слідчого Кирпуна В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженні № 12016060190000847,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що в провадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП знаходиться вищевказане кримінальне провадження за ч.2 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій по якому скаржник є потерпілим. Вважає, що по даному кримінальному провадженню зібрано достатньо доказів для вручення повідомлення про підозру, однак слідчий зволікає з такою процесуальною дією та не повідомляє про підозру групі осіб причетних до вказаного злочину, а тому просить, в порядку ст.ст. 28,114 КПК України, зобовязати слідчого заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 та процесуального керівника в 10 денний строк вирішити питання та розпочати вручення підозри встановленим особам, які причетні до скоєння цього злочину, а також просить звернути увагу прокурора Житомирської області на неналежне виконання обовязків процесуальним керівником.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, обґрунтувавши її викладеними в скарзі доводами, вважає, що є достатньо доказів для оголошення підозри, після чого можливо продовжити збирання інших доказів. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор не підтримали скаргу, пояснили, що на даний час по справі проводяться слідчі дії, зокрема із свідками слідчі експерименти та їх додаткові допити, після чого буде вирішене питання про оголошення підозри, так як на даний час недостатньо доказів для оголошення підозри.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, то скарга підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав.

Так, встановлено, що в провадженні слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться вищевказане кримінальне провадження за ч.2 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій по якому скаржник є потерпілим. По вказаному кримінальному провадженню на даний час тривають слідчі дії, зокрема проводяться слідчі експерименти та планується проведення ряд інших слідчих дій.

Згідно ч.1 ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

У відповідності до ч.2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд, тобто в даному випадку слідчий суддя може забезпечити дотримання розумних строків досудового розслідування з питань, які віднесені до компетенції слідчого судді, а випадки повідомлення про підозру встановлені законом, зокрема ст. 276 КПК України та виходячи зі змісту цієї статті, то питання повідомлення про підозру вирішується слідчим або прокурором.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього кодексу у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, тобто в даному випадку наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру вирішується слідчим або прокурором і не відноситься до компетенції слідчого судді і скаржник в даному випадку також має право оскаржити недотримання розумних строків в порядку визначеному ст. 308 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого та процесуального керівника на дотримання вимог ст.ст. 276-278 КПК України і в разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення зобов"язати слідчого вирішити питання вручення письмового повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 28,114,303,306 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звернути увагу слідчого та процесуального керівника по кримінальному провадженню № 12016060190000847 на дотримання вимог ст.ст. 276-278 КПК України і в разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення зобов"язати слідчого невідкладно вирішити питання вручення письмового повідомлення про підозру. В решті вимог скарги відмовити.

Роз'яснити скаржнику, що в даному випадку він також має право оскаржити недотримання розумних строків в порядку визначеному ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Р.О. Василенко