Справа № 620/186/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого.,-
за ст. ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 17 березня 2017 року водій ОСОБА_1 близько о 00.50 год., в сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області по вул. Ак. Сіроштана керував на власному мопеді Hohda Dio Fit з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.
Від надання письмових пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не визнав факт керуванням ним 17.03.2017 року в сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, мопедом Hohda Dio Fit, який належить йому в стані алкогольного спяніння, так як керував мопедом ОСОБА_2, тому суд викликав для дачі свідчень учасників вказаної події.
В судовому засіданні інспектор СРПП Зачепилівського ВПГУНП капітан поліції ОСОБА_3 вказала, що 17.03.2017 року близько о 00.50 год., в сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, по вул. Ак. Сіроштана вона перебуваючи на службі зупинила мопед Hohda Dio Fit, яким керував ОСОБА_1, в якості пасажира знаходився ОСОБА_2. Вона помітила що він перебував за кермом з явними ознаками алкогольного спяніння, тому запропонувала йому проїхати до Зачепилівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився поїхати до лікарні. Після чого вона склала протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підписали протокол.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що 17.03.2017 року померла їхня сусідка, вона допомагала їхнім родичам по похоронам та знаходились в дворі покійної в сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області по вул. Ак. Сіроштана. Близько о 00.50 год.,вона помітила як по вулиці проїхав мопед яким керував ОСОБА_1, в якості пасажира знаходився ОСОБА_2. Через деякий час до неї підійшли працівники поліції та запропонували їй пройтися з ними для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в якості свідка. Підійшовши з працівниками поліції до місця події для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення вона помітила мопед яким керував ОСОБА_1 В її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в Зачепилівській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння. Після чого інспектором СРПП Зачепилівського ВПГУНП капітаном поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який вона підписала як свідок події.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що 17.03.2017 року померла їхня сусідка, вона допомагала їхнім родичам по похоронам та знаходились в дворі покійної в сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області по вул. Ак. Сіроштана. Близько о 00.50 год., до неї підійшли працівники поліції та запропонували їй пройтися з ними для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в якості свідка. Підійшовши з працівниками поліції до місця події для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення вона помітила ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мопед стояв поруч. В її присутності ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння але він відмовився від проходження медичного огляду в Зачепилівській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння. Після чого інспектором СРПП Зачепилівського ВПГУНП капітаном поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який вона підписала як свідок події.
Свідок ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 05.04.2017 року, та на 06.04.2017 року , але він до суду не з»явився.
Суд, вислухавши правопорушника, свідків, дослідив матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 228429 від 17.03.2017 р.;
- постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126 КУпАП.
суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, що підтверджується відмовою від надання письмових пояснень в протоколі, та відмовою від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків, та показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Згідно п. 2.5 ПДР України водій зобов»язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200,00 грн. ( десять тисяч двісті грн..) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф перерахувати в дохід держави:
Рахунок отримувача: 31119149700001, назва отримувача коштів: ГУК Харківської області /Харківська область/21081300, код ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011; протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 228429 від 17 березня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн., які перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДК в Зачепилівському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, ЄДРПОУ 35579026, рахунок 31212206700216, код платежу 23030001.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.
Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_6
The court decision No. 65845981, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 06.04.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 620/186/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: