Sentence № 65845898, 05.04.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/1998/17

Провадження №1-кп/639/285/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О.,

прокурора Касьяненка Я.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220500001962 від 27.07.2016 року у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.2558521810, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (просп. Косіора)АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-09.11.2006 року Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, 69, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, 25.05.2007 року звільнений з Темнівської виправної колонії №100 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців;

-03.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, 71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 09.09.2013 року звільнений з Олексіївської виправної колонії №25 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 19 днів,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності та в сфері обігу наркотичних засобів, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливий злочин, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 22.07.2016 року після 12 години зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 поблизу багатоквартирного будинку №20 по просп. Любові Малої у м. Харкові, де останній запропонував йому піти з ним до його знайомого ОСОБА_3, який мешкає у зазначеному будинку у квартирі №30, для того, щоб забрати у останнього речі, які належать ОСОБА_2

Надалі, прибувши за вказаної квартири ОСОБА_1 помітив, що двері квартири не замкнені на ключ. Після цього, він разом із ОСОБА_2 безперешкодно зайшли в середину квартири, де у спальній кімнаті ОСОБА_1 помітив, що на дивані спить раніше йому не знайомий ОСОБА_3 Саме в той час ОСОБА_1 помітив, що біля сплячого на дивані ОСОБА_3 лежить мобільний телефон «Samsung Galaxy A5», і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення поміченого ним чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «Samsung Galaxy A5» вартістю 5600 гривень.

Після цього, ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

З результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 5600 (п'ять тисяч шістсот) гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №9493 від 29.09.2016 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 надав показання,що 22.07.2016 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_2, який попросив допомогти забрати компютерну техніку, що знаходиться в квартирі знайомого. Для цього вони прийшли в квартиру, двері були відкриті та в кімнаті на дивані спав раніше не знайомий чоловік. ОСОБА_2 пояснив, що господар квартири повинен був допомогти йому винести компютерну техніку, але він перебуває в стані алкогольного спяніння і спить, після чого ОСОБА_2 в цій квартирі взяв системний блок та колонки та вийшов із квартири.

З показань ОСОБА_1, при виході із квартири він помітив мобільний телефон «Samsung», який вирішив викрасти. Про те, що ним було вчинено крадіжку мобільного телефону ОСОБА_2 він нічого не повідомляв. Після цього мобільний телефон продав знайомому на імя Павло за 2000 гривень.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, питання призначення покарання потерпілий відносить на розсуд суду, у звязку з чим судовий розгляд проведено за його відсутності.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу винного.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань не має, працевлаштований збірником меблів в ТОВ «Максим Лайм», одружений, має постійне місце проживання, раніше судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1,суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, наявність помякшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч.2 ст.185 КК України.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню не заявлено. При цьому, потерпілому ОСОБА_3 розяснюється право звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1наступні обовязки, а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судову експертизу на суму 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.), перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило