Court ruling № 65844189, 07.04.2017, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2067/16-ц

07 квітня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю представника відповідача-позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 03.03.2017 року обидва позови об"єднані в одне провадження (ас.71).

Представник відповідача-позивача по справі ОСОБА_4- ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду у зв»язку з її повторною неявкою, а також її представника ОСОБА_5

Позивач - відповідач по справі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися вчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи - служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся вчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача-позивача по справі ОСОБА_4- ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Справа до слухання неодноразово призначалась на 09.02.2017 року, 21.02.2017 року, 03.03.2017 року, 23.03.2017 року та на 07.04.2017 року.

Позивач - відповідач по справі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судові засідання не з'являються, про час і місце слухання справи повідомлялися вчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення і від них не надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність.

Положення ст.169 ЦПК України передбачають відкладення розгляду справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача або його представника без поважних причин. Законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача або його представника до суду (другої підряд). Це пов'язано з дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти.

Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи відсутність заяви позивача-відповідача по справі ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про розгляд справи без їх участі та повторної неявки у судове засідання, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, що одночасно не порушує прав позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207, ст. 293 ч.1 п.15, ст. 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.