Decision № 6584256, 17.09.2009, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Вх. 18.08.2009

Справа №2-968/09                              РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

17 вересня  2009 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді – Ємчук В.Е.

при секретарі – Ступчук Л.Б.

з участю: представника позивача  – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2    

р озглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Рахів цивільну справу за позовом

Карпатського біосферного заповідника до

до ОСОБА_2  

про відшкодування заподіяної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Карпатський біосферний заповідник звернувся в суд з позовом  до ОСОБА_2    про відшкодування заподіяної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 23 червня 2009 року службою державної охорони заповідника в кварталі 1 виділ 23 Кевелівського природоохоронного науково-дослідного відділення виявлено громадянина ОСОБА_2, який здійснював незаконний збір кореневищ родіоли рожевої, яка занесена до Червоної книги України, про що складено протокол про правопорушення №19 від 23 червня 2009 року. Працівниками служби державної охорони проведено вилучення незаконно добутих кореневищ родіоли рожевої в кількості 32 шт., про що складено акт вилучення від 23 червня 2009 року. Розмір заподіяної шкоди становить 480 гривень. Тому просять суд стягнути з відповідача на користь  КБЗ 480 грн. шкоди,  та витрати за ІТЗ судового процесу.

В судовому засіданні представник Карпатського біосферного заповідника – ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності (а.с.8), змінив позовні вимоги, враховуючи важкий матеріальний та сімейний стан відповідача, просить суд стягнути з нього шкоду в сумі 240 грн., тобто половину суми шкоди, зазначеної в позовній заяві, та судові витрати по справі.

Відповідач – ОСОБА_2,  в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, про те просить суд, при винесенні рішення врахувати те, що він ні де не працює, проживає з батьками, в їх сім`ї працює тільки мати,  власного житла не має,  порушення скоїв для лікувальних цілей.  

Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання зміненого позову відповідачем не протирічить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Заслухавши сторін,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне  правопорушення від 23 червня 2009 року № 19 ОСОБА_2 здійснював незаконний збір кореневищ родіоли рожевої, яка занесена до Червоної книги України (а.с.2).

З розрахунку встановлено, що розмір заподіяної правопорушенням шкоди становить 480 гривень.

Незаконно зібрані кореневища Радіоли рожевої були вилучені, про що свідчить акт виявлення та вилучення (а.с.4).  

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2, на даний час ніде не працює, проживає разом з батьками, його сім`я проживає в важких матеріально-побутових умовах, батько вже три роки ніде не працює, мати працює листоношею та отримує заробітну плату в розмірі 600 гривень (а.с.10).

Представник позивача довів суду той факт, що відповідач, своїми діями заподіяв шкоду навколишньому середовищу. Факт незаконного збору кореневищ, відповідач в судовому засіданні визнав, тому у відповідності до ст. 1166 ЦК України, слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 заподіяну шкоду.

Частина 4 ст. 1193 ЦК України, передбачає, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої  фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину, тому  враховуючи важке матеріальне становище відповідача, в зміненому позові слід задовольнити, стягнути з відповідача 240 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до стягнення з відповідача в користь держави 51 гривня судового, на користь позивача 120 гривень  витрат сплачених при подачі позову до суду за ІТЗ розгляду цивільної справи .

Також, у відповідності до ст. 83 ч.2 п.1 слід повернути Карпатському біосферному заповіднику 195 гривень як зайво внесеної суми на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Виходячи з вищенаведеного,  керуючись  ст.ст. 10, 58, 60, 83, 88, 130, 212, 213 ЦПК України, ст. ст.  1166, 1193 п.4 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В зміненому позові задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 № 244, Рахівського району, Закарпатської області,  на користь Карпатського біосферного заповідника, р/р 35226001000205 банк УДК в Закарпатській області м. Ужгород, МФО 812016, код. 00276104 - 240 (двісті сорок) гривень заподіяної шкоди та 120 гривень витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 гривню судового збору.

Банку Головного управління державного казначейства України в Закарпатській області повернути Карпатському біосферному заповіднику, 195 (сто дев`яносто п`ять гривень) як зайво сплачену суму за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перерахованого платіжним дорученням №413 від 21 липня 2009 року на   р/р 35226001000205 банк УДК в Закарпатській області     м. Ужгород, МФО 812016, код. 00276104.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:                                           Ємчук В.Е.