Court ruling № 65836681, 05.04.2017, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 226/1752/14-ц

Провадження № 6/226/31/2017

У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2017 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області матеріали подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

27.03.2017 державний виконавець Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, в обґрунтуванн я якого зазначила, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист, виданий у справі № 2/226/753/2014 Димитровським міським судом Донецької області 26.11.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу в сумі 11914,48 гривень. Від сплати боргу боржник ухиляється, прийнятими органом виконання заходами місце знаходження його не встановлене, за останнім місцем проживання (м. Мирноград, м-н Молодіжний, 55/25) він зареєстрований, але не мешкає, власником цієї квартири є інша особа. Автотранспорт за ОСОБА_2 не зареєстрований, власником нерухомого майна не являється. Він не працює, пенсію не отримує, рахунків в банках не має. 01.03.2017 року державним виконавцем винесена постанова про арешт всього належного боржникові майна. Інформація щодо перетинання державного кордону ОСОБА_2 в базі даних ДПС України відсутня.

В судове засідання державний виконавець не зявився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Надійшло клопотання про розгляд подання без участі представника.

Боржник ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ ПриватБанк до суду також не прибули, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Закономзаходів щодопримусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. З цього виходить, що саме державний виконавець зобовязаний довести, що місце проживання/перебування боржника є невідомим.

Згідно з положеннями статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. В даному випадку доведенню підлягають як сам факт відкриття виконавчого провадження, здійснення дій, спрямованих на виконання судового рішення і встановлення місця знаходження боржника, так і те, що боржник не виявлений заходами, здійсненими державним виконавцем.

До отриманого судом подання жодних додатків, які б підтверджували вищевказані відомості, державним виконавцем не долучено, в судове засідання державний виконавець не з'явився. З огляду на це, підстав для задоволення подання суд не вбачає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької ї області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Салькова