Court ruling № 65833647, 05.04.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/9554/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1030/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільно нажитого майна.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2017 року відкрито провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільно нажитого майна.

Не погодившись з даною ухвалою в частині підсудності справи Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути позовну заяву позивачу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила встановити факт проживання сторін однією сімєю у період з 25 серпня 2009 року до 14 листопада 2016 року та розподілити спільно нажите майно у рівних частках, визнавши за нею право власності на 1/2 частину акцій Sky Way Invest Group, придбаних ОСОБА_2 у період їх спільного проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 34 постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

З повідомлення Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 13.12.2016 року № 01-45/6055 вбачається, що згідно відомостей відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 50, кв. 36, що, відповідно до адміністративно-територіального поділу знаходиться в межах територіальної підсудності Автозаводьського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Встановивши вказані обставини, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області та відкрив провадження у цивільній справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача не дають підстав для висновку про порушення місцевим судом правил підсудності.

За вказаних обставин судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін оскаржуваної ухвали, як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн., що підлягає стягненню з апелянта в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ,314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору за подання апеляційної скарги за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 2203010.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1