Court ruling № 65828791, 07.04.2017, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Approval Date
07.04.2017
Case No.
583/3665/16-ц
Document №
65828791
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 583/3665/16-ц

2/583/111/17

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

07 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хухрянської філії ПрАТ „ОСОБА_3 Максимко, третя особа Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі, суд -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення по зазначеній цивільній справі почеркознавчої експертизи, в звязку з тим, що договір оренди від 29.07.2014 року підписаний не ОСОБА_4, яку просив доручити експертам Науково Дослідного Експертно Криміналістичного Центру МВС України в Сумській області.

Свої вимоги мотивує тим, що в день вчинення правочину у виді договору оренди від 29.07.2014 року укладеного між ОСОБА_4 та Хухрянською філією ПрАТ „ОСОБА_3 Максимко, ОСОБА_4 не міг укласти даний договір, оскільки тяжко хворів на онкологічне захворювання, помер 11.08.2014 року. Підпис явно сфальсифікований представниками ПрАТ „ОСОБА_3 Максимко". По справі витребувані документальні докази, в тому числі нотаріально посвідчений заповіт від ОСОБА_4 від 12.06.2014 року в якому є власноручно написаний текст та підпис ОСОБА_4 який різниться від підпису в договорі оренди від 29.07.2014 року. Таким чином, підпис нібито від ОСОБА_4 у договорі оренди від 29.07.2014 року у графі «Підпис» ставиться під сумнів і потребує спростуванню. Зразків підпису та почерку від ОСОБА_4 при його житті занадто багато та достатньо для проведення почеркознавчої експертизи посмертно без участі фізичної особи, в тому числі по місцю знаходження архівних документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких вона ґрунтує свої вимоги та заперечення.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий розгляд повинен бути спрямований на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів, можуть бути доведені результатами судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку із чим, клопотання представника позивача про призначення експертизи необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 60, 143, 202, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №583/3665/16-ц провадження №2/583/111/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково Дослідного Експертно Криміналістичного Центру МВС України в Сумській області та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у розділі «Орендодавець» у договорі оренди від 29.07.2014 року, який укладений між ОСОБА_4 та Хухрянською філією ПрАТ „ОСОБА_3 Максимко, саме ОСОБА_4при його житті, чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №583/3665/16-ц провадження №2/583/111/17, оригінал заповіту ОСОБА_4, оригінал договору оренди земельної ділянки, квитанція про отримання коштів, оригінал заяви про видачу орендної плати за рік із особистим підписом ОСОБА_4 та інші документи долучені до матеріалів справи.

Оплату за експертне дослідження приймає на себе позивач ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3

Часті запитання

Який тип судового документу № 65828791 ?

Документ № 65828791 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 65828791 ?

Дата ухвалення - 07.04.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 65828791 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 65828791 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 65828791, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

The court decision No. 65828791, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 07.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.

The court decision No. 65828791 refers to case No. 583/3665/16-ц

This decision relates to case No. 583/3665/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 65828786
Next document : 65828795