Справа № 489/393/17
Номер провадження 2-сз/489/15/17
Ухвала
Іменем України
07 квітня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 8471 представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,
встановив
Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1544 грн. 00 коп. Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 20.02.2017 позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто. Відтак, на цій підставі просить суд повернути суму сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, суд вважає, що заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
ухвалив
Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути платнику Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Приватбанк" (р/р №64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 1544 (одна тисяча п'ятсот сорок чотири) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № BOJ66B15XR від 06.12.2016 та платіжним дорученням № BOJ66B15XR від 27.12.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Кокорєв
The court decision No. 65826306, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 07.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 489/393/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: