Справа № 761/42067/16-ц
Провадження № 2/761/2536/2017
У Х В А Л А
04 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першого проректора з науково-педагогічної роботи Нацонального медичного університету імені О.О. Богомольця ОСОБА_2 про скасування наказу про відрахування з вищого навчального закладу, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до першого проректора з науково-педагогічної роботи Нацонального медичного університету імені О.О. Богомольця ОСОБА_2 про скасування наказу про відрахування з вищого навчального закладу.
Згідно зі ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається зі справі, позивач вказав адресу відповідача: м. Київ, бул. Т. Шевченко, 13.
На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідно до інформації, наданої з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для застосування альтернативної підсудності не вбачається, а тому позивачу слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.
Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 556,72 грн., які підлягають поверненню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
у х в а л и в :
Позовну ОСОБА_1 до першого проректора з науково-педагогічної роботи Нацонального медичного університету імені О.О. Богомольця ОСОБА_2 про скасування наказу про відрахування з вищого навчального закладу - повернути позивачу для подачі до належного суду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.
Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену відповідно до квитанції №3226 від 24.11.2016р., отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 31211206700011, МФО 820019, ЄДРПОУ 37995466, банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 556,72 грн.
Ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 65824883, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 761/42067/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: