Court ruling № 65818290, 06.04.2017, Kyivskyi District Court of Poltava City

Справа №552/5354/16-к

Провадження № 1-кп/552/24/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Київський районний суд м. Полтавиу складі колегії суддів:

головуючого судді - Антонова А.В.,

суддів Шияна В.М., Логвінової О.В.,

при секретарі Алексєєву М.М.,

за участю прокурора- Болгара В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1»яненка С.Л., ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5,

та обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 Аждаріча, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Заурієвича, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 355 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Київському районному суді м.Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 Аждаріча, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Заурієвича, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 355 ч.3 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відвід суддів Антонова А.В., Шияна В.М., Логвінової О.В. з тих підстав, що у ході судового розгляду судом були допитані потерпілі і свідки без її присутності, що є порушенням права її підзахисного на захист, оскільки її в судові засідання не викликали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не підтримують заявлений відвід колегії суддів, приходить до наступного висновку.

Інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 в суді представляють два захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка будучи присутньою на кількох засіданнях перестала з»являтися до суду в подальшому, заяв про відкладення розгляду справи не подавала, про причини неявки суд не повідомляла. Обвинувачений ОСОБА_7 заяв про відкладення розгляду справи в звязку з відсутністю адвоката ОСОБА_2 не подавав, його право на захист не порушувалося, оскільки всі процесуальні дії відбувалися за участю другого його захисника ОСОБА_1

Відвід колегії суддів, заявлений захисником ОСОБА_2 фактично мотивований її незгодою з відмовою суду в задоволенні клопотання про повторний допит свідків та потерпілих.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід.

Підстави відводу колегії суддів, які зазначені в заяві захисника ОСОБА_2 є безпідставними, надуманими, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід суддям Антонову А.В., Шияну В.М., Логвіновій О.В.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя Антонов А.В.

Суддя Шиян В.М.

Суддя Логвінова О.В.