ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"06" квітня 2017 р. Справа № 917/1781/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1080 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.17 у справі № 917/1781/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", м.Гадяч Полтавської області
про стягнення 75052,44 грн.
ВСТАНОВИЛА:
ПАТ "Солді і Ко" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" 75052,44 грн., з них: 41264,37 грн. основного боргу за договором поставки № 640001/16-14 від 10.06.2014, 15980,68 грн. пені, 10554,76 грн. штрафу, 6030,19 грн. інфляційних, 1222,44 грн. - 3% річних.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.01.2017 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 41264,37грн. основного боргу, 4800,92 грн. інфляційних, 1214,74 грн. річних, 15980,68 грн. пені, 10544,76 грн. штрафу, 1350,44 грн. відшкодування витрат з оплати судового збору. В іншій частині у позові відмовлено.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову повністю відмовити. Також заявник просить суд апеляційної інстанції, в разі відмови у задоволенні даної апеляційної скарги, приймаючи постанову, розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2017 на шість місяців рівними платежами.
Апелянт також звернувся до суду з клопотанням (вх.№3685 від 04.04.2017) про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "27" квітня 2017 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.
3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
Відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
Позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Фоміна В. О.
The court decision No. 65815809, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 06.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 917/1781/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: