Decision № 658152, 19.06.2006, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.06 Справа № 10/167/06

Суддя

за позовом: Місцевий фонд підтримки малого бізнесу “Надія України”, м. Запоріжжя.

до відповідача 1: ПП ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача 2: ПП ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до відповідача 3: ОСОБА_3, м. Запоріжжя.

про стягнення 5667 грн. 00 коп.

Суддя  Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Броннікова О.В. дов. від 15.08.05р.

Від відповідачів: не з'явилися

Розглядається позов про стягнення з відповідачів солідарно на користь Місцевого фонду підтримки малого бізнесу «Надія України» заборгованість по договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №НОМЕР_1 у сумі 5 667 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, відзивів не надали. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

25 травня 2005 року між Місцевим фондом підтримки малого бізнесу “Надія України” (далі -Фонд) і приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) НОМЕР_2.

На підставі договору Фонд надав ОСОБА_1 позику в сумі 5867,00 гривні, а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути зазначену суму в термін до 29.11.2005р. (пункти 1.1 і 3.4 договору позики).

Факт одержання ОСОБА_1 позики підтверджується видатковим касовим ордером НОМЕР_3 на суму 5867,00 грн.

З метою виконання зобов'язань за договором позики ОСОБА_1 оплатила в касу Фонду наступні суми:

- 21.11.2005р. -100,00 грн. (прибутковий касовий ордерНОМЕР_4);

- 09.02.2006р. -25,00 грн. (прибутковий касовий ордер НОМЕР_5);

- 10.03.2006р. -25,00 грн. (прибутковий касовий ордер НОМЕР_6);

- 10.04.2006р. -50,00 грн. (прибутковий касовий ордер НОМЕР_7).

Усього -200,00 грн.

Заборгованість ОСОБА_1 за договором позики на день подачі позову складає 5667,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання й інших учасників господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а при відсутності конкретних вимог по виконанню зобов'язання -відповідно до вимог, що у визначених умовах звичайно висуваються. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцю позика (кошти в тій же сумі) у термін і порядку, установлені договором. Дотепер ОСОБА_1 не виконала зобов'язання по поверненню коштів, отриманих за договором позики.

У забезпечення договору позики між Фондом, з одного боку, і приватними підприємцями ОСОБА_2 й ОСОБА_3, з іншого боку, 25.05.2005р. був укладений договір поруки №НОМЕР_8. Умовами зазначеного договору передбачено, що поручителі зобов'язуються відповідати перед Фондом за виконання ОСОБА_1 зобов'язань у повному обсязі за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №НОМЕР_1 (пункт 1.1 договору поручительства). Відповідно до пункту 3.2 договору поручительства у випадку порушення боржником зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги Фонд має право направити поручителям вимогу про виконання зобов'язань боржника за зазначеним договором.

06.04.2006р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були спрямовані листи НОМЕР_9 і НОМЕР_10 відповідно про невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором позики, у яких містилася вимога про оплату заборгованості за договором позики.

Відповідно до пункту 3.3 договору поручительства протягом трьох днів з моменту одержання вимоги Фонду про виконання зобов'язань боржника за забезпечуваним договором поручителі зобов'язані погасити суму боргу боржника перед Фондом.

Однак дотепер ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не виконали свої зобов'язання за договором поручительства.

Частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України встановлено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами для захисту прав і відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими дійсним Кодексом і іншими законами. До відносин по забезпеченню виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поручительства не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Пунктом 3.1 договору поручительства передбачена солідарна відповідальність боржника і поручителів перед Фондом.

Солідарне виконання зобов'язання у випадку, якщо це передбачено законодавством чи договором, встановлено і частиною 2 статті 196 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається однобічне відмовлення від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Вимоги позивача засновані на законі, договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) НОМЕР_2 від 25.05.2005г., договорі від 25.05.2005р. поруки №НОМЕР_8, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_11, ПП ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_12, ПП ОСОБА_3, АДРЕСА_3, ід. код НОМЕР_13 на користь Місцевий фонд підтримки малого бізнесу “Надія України”, 69600, м. Запоріжжя, вул. Заводзська, буд. 3, п/р 26006301301818 Орджонікідзевське відділення ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313333, ЄДРПОУ 25485978, 5 667 грн. заборгованості, 102 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.